Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17838/2022[88-18275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-10803/2021 по иску Костиной Анастасии Ивановны к Ахмедову Шухрату Шарифовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ахмедова Шухрата Шарифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костина А.И. обратилась в суд с иском к Ахмедову Ш.Ш. о взыскании расходов на оплату ремонтных работ в сумме 80 000 руб, расходов на приобретение строительных материалов в сумме 62 299 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июля 2019 года Костина А.И. заключила с Ахмедовым Ш.Ш. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сургут, ДНО "Речник", "данные изъяты". С наступлением холодов в доме обнаружились дефекты кровли, которая была сделана некачественно, вследствие чего в комнатах второго этажа дома было постоянно холодно, текла вода. Костина А.И. неоднократно обращалась к Ахмедову Ш.Ш. с просьбой устранить дефекты, просьбы остались без удовлетворения. Костина А.И. в целях устранения дефектов самостоятельно наняла рабочих, которым за выполнение работ выплатила 80 000 руб, и приобрела необходимые материалы за 62 299 руб. 21 июля 2021 года Костина А.И. направила Ахмедову Ш.Ш. требование о возмещении её затрат на устранение недостатков дома, которое Ахмедовым Ш.Ш. оставлено без удовлетворения. Истец считает, что Ахмедов Ш.Ш. своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Костиной А.И. о взыскании с Ахмедова Ш.Ш. расходов на устранение недостатков дома, в данной части принято новое решение, которым с Ахмедова Ш.Ш. в пользу Костиной А.И. взысканы расходы на оплату ремонтных работ в сумме 80 000 руб. и расходы на приобретение строительных материалов в сумме 62 299 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4046 руб, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1282 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласился Ахмедов Ш.Ш. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Ахмедов Ш.Ш. указывает на то, что Костина А.И. осмотрела дом и приняла его по акту приёма-передачи, никаких претензий относительно качества дома не высказала. Считает, что Костина А.И. не представила доказательств, подтверждающих возникновение недостатков дома до его приобретения истцом, а также не доказала тот факт, что дефекты являлись скрытыми и не могли быть обнаружены истцом на дату подписания договора купли-продажи.

Кроме того, ответчик указывает на то, что свидетель Иванычко В.Ю. не обладает необходимыми навыками и знаниями для дачи достоверных пояснений по вопросам, которые задавались ему судом и истцом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 июля 2019 года между Ахмедовым Ш.Ш. и Костиной А.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сургут, ДНО "Речник", "данные изъяты", стоимостью 2 600 000 руб.

Истцом, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, исполнены своевременно и в полном объёме.

05 июля 2019 года между сторонами подписан акт приёма-передачи жилого дома и земельного участка.

16 июля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности истца.

Зимой 2020 года в доме обнаружились дефекты кровли, которая была сделана некачественно, вследствие чего в комнатах второго этажа дома было постоянно холодно, весной крыша дома начала протекать. Костина А.И. обратилась в устной форме к Ахмедову Ш.Ш. с просьбой устранить дефекты, просьба осталась без удовлетворения.

14 июля 2021 года Костина А.И. в целях устранения дефектов самостоятельно наняла рабочих, которым за выполнение работ выплатила 80 000 руб, а также приобрела необходимые материалы за 62 299 руб.

21 июля 2021 года Костина А.И. направила Ахмедову Ш.Ш. требование о возмещении её затрат на устранение недостатков дома, которое Ахмедовым Ш.Ш. оставлено без удовлетворения.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Костиной А.И. в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 475, 476, 549, 552, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение недостатков купленного истцом жилого дома до его передачи ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что выявленные истцом недостатки жилого дома к скрытым не относятся и могли быть обнаружены перед его покупкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Костиной А.И. о взыскании с Ахмедова Ш.Ш. расходов на устранение недостатков дома не согласился.

В названной части решение суда первой инстанции отменено и судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с Ахмедова Ш.Ш. в пользу Костиной А.И. расходов на оплату ремонтных работ в сумме 80 000 руб, на приобретение строительных материалов в сумме 62 299 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4046 руб, по оплате почтовых услуг в сумме 1282 руб. 50 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля Иванычко В.Ю, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, выразившиеся в передаче истцу товара (дома) ненадлежащего качества, что привело к необходимости последнего нести расходы по устранению недостатков жилого дома, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика в материалы дела не представлено, а компенсация морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признавая за истцом право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение выявленных недостатков дома, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по договору купли-продажи Ахмедов Ш.Ш. передал Костиной А.И. жилой дом с недостатками, которые не оговорены в договоре, являются скрытыми и не могли быть обнаружены покупателем при осмотре дома. При этом доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в жилом доме истца по вине последнего, ответчик в материалы дела не представил, размер расходов на устранение выявленных строительных недостатков не оспаривал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что скрытые недостатки жилого дома были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и Костина А.И. была поставлена в известность о скрытых недостатках продаваемого жилого дома на момент заключения договора, ответчиком также не представлено.

Характер выявленных недостатков, время их выявления, отсутствие опровергающих эти обстоятельства доказательств свидетельствуют о том, что данные недостатки имелись на момент заключения договора купли-продажи дома, имущество было передано истцу с этими недостатками.

Довод кассационной жалобы о наличии подписанного сторонами акта приёма-передачи с отметкой об отсутствии претензий по качеству передаваемого имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку выявленные существенные строительные недостатки обнаружены после заключения договора, однако, как следует из установленных фактических обстоятельств по делу, они имелись до передачи имущества покупателю продавцом. Утверждения продавца, что покупатель принял дом и земельный участок без претензий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие претензии покупателя при заключении договора купли-продажи и подписании акта приёма-передачи не свидетельствуют о незаконности требований истца, поскольку истцом представлены доказательства, что выявленные недостатки образовались до передачи дома продавцом покупателю, которые не были оговорены в договоре, но имеют существенное значение для целей проживания в нём. В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества. Кроме того, истец не является специалистом в области строительства, а из показаний свидетеля Иванычко В.Ю, выполнявшего по заказу Костиной А.И. работы по устранению недостатков жилого дома, следует, что обнаруженные недостатки по утеплению крыши, фасадов и межкомнатных перегородок являются скрытыми, образовались в результате нарушения установленных норм при строительстве дома и не могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре. Данные показания ответчиком не опровергнуты.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы о том, что показания свидетеля Иванычко В.Ю. не являются допустимым доказательством, так как свидетель не обладает необходимыми навыками и знаниями для дачи достоверных пояснений по вопросам, которые задавались ему судом и истцом, данные показания были исследованы в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленными доказательствами, нарушений норм процессуального права в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова Шухрата Шарифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи