Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17855/2022[88-18225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-156/2022 по иску администрации г. Новый Уренгой к Цареву Сергею Геннадьевичу о прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, продаже жилого помещения с публичных торгов, по кассационной жалобе администрации г. Новый Уренгой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Цареву С.Г. о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" о выселении и продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой вырученных от продажи средств собственнику за вычетом расходов на исполнение судебного решения, мотивируя тем, что жилое помещение, собственником которого является ответчик, находится в антисанитарном состоянии.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении иска администрации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела по существу без привлечения к участию в качестве третьего лица на стороне истца Романова А.В, права которого могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации.

В кассационной жалобе администрация г. Новый Уренгой просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска, заявитель жалобы полагает, что поскольку Царев С.Г. длительное время не принимает мер по устранению нарушений, создает неблагоприятные условия для проживания соседей, то подлежит принудительному выселению из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, спорное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры N "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Цареву С.Г. на основании договора купли - продажи от 29 апреля 1997 года, зарегистрированного ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" (т.1 л. д. 97-98).

Согласно акту осмотра квартиры N "данные изъяты" от 12 октября 2020 года, составленному представителями АО "Уренгойжилсервис", в квартире отсутствует электричество; потолки, стены, полы в квартире находятся в антисанитарном состоянии; в комнате, коридоре и кухне на полу скопление бытового мусора; присутствует стойкий неприятный запах (т.1 л. д. 92).

21 октября 2020 года генеральным директором управляющей компании АО "Уренгойжилсервис" в адрес заместителя директора департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа направлена письменная информация о проведении по устному обращению жильца квартиры N "данные изъяты" 12 октября 2020 года специалистами ООО "ДЭЗ Профилактика" внеплановой дезинсекции мест общего пользования и жилого помещения N "данные изъяты" указанного жилого дома, и о вручении 17 сентября 2020 года по результатам осмотра квартиры собственнику Цареву С.Г. уведомления о необходимости в срочном порядке провести санитарную уборку, дератизацию и дезинсекцию жилого помещения и исполнять должным образом предусмотренные ЖК РФ обязанности собственника, а также в письме содержится просьба об оказании содействия для разрешения возникшей ситуации для обеспечения комфортного проживания граждан (т.1 л.д.89-91).

29 октября 2020 года в адрес Главы Администрации г. Новый Уренгой поступила от проживающих в первом подъезде многоквартирного дома "данные изъяты" граждан коллективная жалоба о принятии соответствующих мер к собственнику квартиры N "данные изъяты" Цареву С.Г, не исполняющему обязанности по поддержанию принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению правил пользования жилым помещением, а также длительное время допускающего нахождение квартиры в антисанитарном состоянии, в результате которого возникла и сохраняется угроза здоровью соседей и безопасности жильцов дома в целом (т.1 л.д.11-13).

Исходя из составленного Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа акта проверки от 16 ноября 2020 года N 777, в ходе обследования спорного жилого помещения установлено, что в нарушение требований частей 3-5 статьи 30 ЖК РФ собственник не производит вынос бытового мусора, складируя отходы в комнате, коридоре, кухне, ванной комнате, не производит слив отходов жизнедеятельности, в результате чего в жилом помещении ощущается стойкий, неприятный запах и наблюдается присутствие насекомых (т.1 л. д. 14-15).

22 ноября 2020 года и 11 февраля 2021 года начальником департамента городского хозяйства Администрации города Новой Уренгой в адрес Царева С.Г. направлялись уведомления о необходимости приведения квартиры в надлежащее состояние в срок до 24 декабря 2020 года и до 26 февраля 2021 года соответственно (т.1 л.д. 16 - 17).

В соответствии с составленными представителями департамента городского хозяйства администрации города Нового Уренгоя с фотофиксацией актами обследования спорного жилого помещения от 09 февраля 2021 года N 1, от 10 марта 2021 года N 2, от 28 июня 2021 года N 3, от 20 октября 2021 года N 4, принадлежащая Цареву С.Г. квартира находится в неудовлетворительном состоянии и указанные в уведомлении нарушения собственником не устранены (т.1 л.д. 18-24).

Полагая, что единственным возможным способом защиты прав жильцов дома на благоприятное проживание является продажа принадлежащего ответчику жилого помещения с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 293 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выселении ответчика из собственной квартиры без предоставления иного жилого помещения на основании ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из необходимости привлечения к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников смежных (боковых) и расположенных выше и ниже по стояку с ответчиком квартир Тухсабаева А.Н, Пупэзэ В.М, Бодарева М.И, Грунь Г.И, Бахтиарова И.П, Юмагужиной Л.Ф, Павловского Д.В, Гнесь В.И, Телеш В.Г, Мезенцева В.А, Мезенцевой Т.В, Мезенцева А.В. и Чернышевой А.Ю, на чьи права и обязанности может повлиять оспариваемое решение суда.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что применение к собственнику помещения такой исключительной меры гражданско-правовой ответственности, как продажа с публичных торгов жилого помещения, возможно при установлении надлежащего предупреждения органом местного самоуправления собственника о необходимости недопущения нарушений прав и интересов соседей. Между тем, доказательств совершения ответчиком целенаправленных действий, влекущих повреждение жилого помещения, материалы дела не содержат. Само по себе бесхозяйное отношение Царева С.Г. к принадлежащему ему жилому помещению, не предоставляет органу местного самоуправления возможность реализовать предусмотренные абзацем 2 ст. 293 ГК РФ правомочия, которым в обязательном порядке должно предшествовать исполнение установленной абзацем 1 ст. 293 ГК РФ процедуры.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что последнее обследование спорного жилого помещения произведено комиссией 20 октября 2021 года и актуальные на день рассмотрения спора по существу сведения о состоянии квартиры истцом в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о продолжении нарушения ответчиком после предупреждения прав и интересов соседей или использования жилого помещения не по назначению. Сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушения порядка пользования жилым помещением после получения уведомления и о выдаче Цареву С.Г. предписаний осуществляющих санитарный надзор органов и иных органов в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Основания для прекращения права собственности установлены в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:1) обращение взыскания на имущество по долгам собственника (статья 247);2) прекращение права собственности лица на имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать (статья 248);3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится (статья 249);4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (статья 250);5) выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними (статья 251);6) реквизиция (статья 252);7) конфискация (статья 253);

8) реорганизация или ликвидация юридического лица по решению суда (статьи 70 и 74);9) принудительное отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 264, пунктом 2 статьи 278, статьями 287, 289, 296 настоящего Кодекса;10) разгосударствление и приватизация (статья 227);11) национализация (статья 254).

Проанализировав вышеуказанную норму права, оснований для прекращения права собственности Царева С.Г. на принадлежащее ему жилое помещение не установлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности лишь в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, иначе обратное, противоречило бы требованиям статьи 35 Конституции РФ, предусматривающей охрану права частной собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что истец, обосновывая исковые требования к Цареву С.Г, ссылался на положения ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 1 сентября 2022 года (Федеральный закон от 21.12.2021 N 430-ФЗ).

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2022 года от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи