Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17858/2022[88-18463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2022 по иску Соловьева Николая Витальевича к Администрации Чайковского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом

по кассационной жалобе Соловьева Николая Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев Н.В. предъявил иск к Администрации Чайковского городского округа (далее - Администрация) с требованием о признании за истцом права собственности на одноэтажный жилой дом по адресу: "данные изъяты" площадью 12, 7 кв. м в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что в 1971 году родители истца приобрети дом и часть земельного участка у предыдущих владельцев. В 1991 году истец реконструировал дом и стал в нем постоянно проживать. В связи с юридической неграмотностью договор купли-продажи не оформлялся. В течение всего срока владения недвижимым имуществом от третьих лиц претензии не предъявлялись, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом, содержит его. Согласно техническому заключению дом является жилым, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Соловьев Н.В. просит отменить апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, поскольку пришёл к выводу, что истец доказал факт добросовестного открытого и непрерывного владения жилым помещением (с 1991 года, а ранее с 1971 года его родители), как своим собственным.

Суд исходил из того, что дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в соответствии с установленными требованиями градостроительных и строительных норм и правил на дату начала возведения объекта на земельном участке, указанный спорный жилой дом является единственным жильем для истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 (в прежней и новой редакции), ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 105, 109 Гражданского кодекса РСФСР, п. 2, 4 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных поселках", а также разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" нашёл вывод суда первой инстанции неправильным.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жилой дом является самовольной постройкой, поскольку расположен на земельном участке, который никогда не предоставлялся для жилого дома, какие-либо меры к оформлению прав на спорный жилой дом ни истец, ни его предшественники не предпринимали, уполномоченные органы никогда не подтверждали законность возведения дома.

Суд исходил из того, что жилой дом до 2021 г. не был поставлен на учёт, земельный участок под жилым домом никогда не формировался, по материалам выкопировки с планово-картографического материала, обновленного в 1991 году, в расположении указанного Соловьевым Н.В. занимаемого им земельного участка содержится отметка "огороды", при этом земельный участок, на котором находится жилой дом, расположен в двух территориальных зонах Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и Т1 (зона транспортной инфраструктуры).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности признания права собственности в порядке приобретательной давности на объект, являющегося самовольной постройкой.

Доводы жалобы о недоказанности того, что дом является самовольной постройкой, в том числе исходя из того, что требований о её сносе не было заявлено, а также, что срок исковой давности истек, подлежат отклонению.

Так, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод о том, что дом является самовольной постройкой. Вопреки доводам жалобы, само по себе длительное нахождение жилого дома (с 1971 г. по указанию истца) не свидетельствует о законности его возведения. Не установлено, что органы местной власти когда-либо признавали за истцом (а также его родителями) право как на дом, так и земельный участок, на котором расположен дом. \

Вопреки доводам жалобы, исковая давность о сносе самовольной постройки подлежит применению только по иску о сносе самовольных построек с земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Вместе с тем, установлено, что земельный участок, на котором находится жилой дом, никогда не предоставлялся ни истцу, ни его родителям на каком-либо праве. Тот факт, что жилой дом является единственным местом жительства истца не является основанием для удовлетворения иска по настоящему делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, в связи с чем признает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи