Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17863/2022[88-18140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Кукарцевой Е.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-518/2022 по иску Рогожкина Владимира Витальевича к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Рогожкина Владимира Витальевича на решение Советского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, Объяснения представителя истца Рогожкина В.В. - Евстифеева А.В, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" - Ярушиной Т.Л, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогожкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о признании ничтожным договора страхования NG-1672177-Ф от 27 сентября 2018 года в части ограничения размера страховой выплаты при гибели транспортного средства, взыскании страхового возмещения в размере 649250 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного 27 сентября 2018 года с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" сроком на три года договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств NG-1672177-Ф в отношении автомобиля "Фольксваген Поло". Страховая стоимость по данному договору составила 980000 руб. В период действия указанного договора страхования - 10 августа 2020 года - наступил страховой случай, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 330750 руб. Ссылаясь на положения законодательства о страховании, которые предусматривают в случае полной гибели застрахованного транспортного средства право страхователя отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, считает, что у страховщика отсутствовала возможность снижения страховой выплаты, в связи с чем полис страхования в части ограничения размера страховой выплаты при гибели транспортного средства, содержащегося в разделе 10 Правил страхования, так и сам раздел 10 Правил страхования, является ничтожным.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Рогожкина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогожкин В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что договор страхования в действительности является договором страхования имущества (КАСКО), а не финансовых рисков. Для его признания таковым необходимо установить, что страхуется: либо риск неполучения доходов, либо риск возникновения непредвиденных расходов, которые может понести страхователь (застрахованное лицо) и должен возместить страховщик. Настаивает на том, что в связи с полной гибелью своего автомобиля он не понес никаких расходов, а выплаченное страховое возмещение в сумме 330750 руб. не связано с возмещением его расходов. Указывает, что Законом об организации страхового дела в случае полной гибели застрахованного имущества предусмотрена страховая выплата в размере полной страховой суммы без каких-либо процентных ограничений. Считает, что выводы судов о свободе договора основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между Рогожкиным В.В. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" заключен договор страхования финансовых рисков NG-1672177-Ф, объектом которого являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с рисками финансовых убытков страхователя в результате хищения или полной гибели транспортного средства "Фольксваген Поло", VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска. Указанный договор вступает в силу с момента его заключения (вручения полиса страхователю) и действует в течение трех лет. Страховая стоимость по договору составила 980000 руб.

10 августа 2020 года (в период действия договора страхования) с участием транспортного средства "Фольксваген Поло", VIN "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествия, в котором установлена вина Рогожкина В.В. В результате данного события наступила полная гибель автомобиля.

Согласно п.9.4 Правил страхования финансовых рисков, на основании которых был заключен вышеуказанный договор с истцом, если иное не предусмотрено договором, страховая выплата производится единовременно в размере суммы, составляющей разницу между страховой суммой, указанной в договоре страхования, и любыми возмещениями, полученными в связи со страховым событием от третьих лиц, в том числе выплатами по договору добровольного страхования транспортного средства, по другим договорам страхования, и компенсаций от лиц, ответственных за причинение убытков. Страховая выплата не может превышать максимальную величину, указанную в разделе 10 настоящих Правил для месяца, в котором произошло страховое событие (или определенную Договором страхования, если этот Договор предусматривает другую таблицу максимальных величин).

В разделе 10 Правил представлена Таблица максимальных величин страховых выплат в зависимости от месяца наступления страхового события, предусмотрена максимальная величина при наступлении страхового события.

10 июня 2021 года ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в соответствии с условиями договора и правила произвело Рогожкину В.В. страховую выплату в размере 330750 руб. (33, 75% (в связи с наступлением страхового события на 23 месяц) от 980000 руб.).

Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.421, 929, 930-932, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.4, п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая содержание Правил страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, исходя из того, что договор страхования заключен по желанию истца, его условия не противоречат закону и не нарушают прав истца, который при оформлении договора получил полную и подробную информацию об условиях страхования, при наступлении страхового события получил страховое возмещение в полном размере в соответствии с условиями заключенного договора страхования, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при заключении договора страхования сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рогожкин В.В. самостоятельно выбрал условия страхования, оплатив страховую премию, в объеме, соответствующем данным условиям. Заключенный между сторонами договор страхования финансовых рисков является услугой ГАП-страхования, которая призвана возместить (или максимально сократить) разницу между первичной стоимостью автомобиля на момент страхования и суммой возмещения по КАСКО в случае его утраты, выплачиваемой страховщиками, как правило, с учетом износа автомобиля. Заключенный договор не идентичен договору КАСКО.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожкина Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи