Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17869/2022[88-18145/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично материал N9-105/2022 по иску Такиуллина Рашида Гиндулловича к Воронковой Ирине Владимировне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Такиуллина Рашида Гиндулловича на определение Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Такиуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Воронковой И.В. о возмещении вреда в размере 50000 руб, указав в обоснование требований на то, что определением судьи Серовского районного суда Свердловской области Воронковой И.В. от 25 декабря 2019 года ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года указанное определение отменено. Считает, что судья неправомерно лишила его права на обращение в вышестоящий суд.

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года, Такиуллину Р.Г. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Такиуллин Р.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Считает, что действиями судьи Серовского районного суда Свердловской области Воронковой И.В. нарушаются требования закона при осуществлении правосудия.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении спора не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из заявления Такиуллина Р.Г. следует, что основанием его обращения в суд с требованием о возмещении вреда является незаконные действия должностного лица Серовского районного суда Свердловской области по вопросу о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 29 августа 2019 года.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, требования к судье о возмещении вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предъявлены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Из содержания п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как верно отметили суды, Такиуллин Р.Г. ставит вопрос о возмещении вреда, который ему причинен судьей Серовского районного суда Свердловской области Воронковой И.В. в процессе осуществления своих полномочий по осуществлению правосудия.

В силу положений ст.118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

На основании ст.1, ч.1 ст.2, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ст.16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст.12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст.ст.19, 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Как следует из положений п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, для их обжалования законом предусмотрен иной порядок, выводы судебных инстанций об отказе в принятии искового заявления Такиуллина Р.Г. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются верными.

Поскольку доводы кассационной жалобы Такиуллина Р.Г. основаны на ошибочном толковании закона, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Такиуллина Рашида Гиндулловича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.