Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17870/2022[88-18247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2022 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к Дворниковой Светлане Владимировне о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Смирных О.Ф, представителя третьего лица Стукаленко С.Н, поддержавших кассационную жалобу, ответчика Дворникову С.В, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр) обратилась в суд с иском к Дворниковой С.В. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 18 956 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Росреестра сослался на то, что 08 ноября 2018 года Дворникова С.В, являясь заместителем главного государственного инспектора по Миасскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель, составила протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавиловской Е.В. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса от 15 января 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гавиловской Е.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов в суде по вышеуказанному административному делу Гавиловская Е.В. обратилась за юридической помощью и воспользовалась услугами защитника. Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года с Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Гавиловской Е.В. взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб, на проезд в размере 3 356 руб, по уплате госпошлины в размере 600 руб. Данное решение суда исполнено 03 февраля 2021 года. Поскольку данный вред был возмещен за счет средств казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Росреестра в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к Дворниковой С.В.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Росреестра ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо Ганиловская Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 ноября 2018 года заместителем главного государственного инспектора по Миасскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Дворниковой С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гавиловской Е.В.

Основанием для составления протокола указано, что Гавиловской Е.В. 04 июня 2018 года было выдано повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства - в срок до 22 октября 2018 года оформить правоустанавливающие документы на дополнительно используемый земельный участок, а в случае не оформления - освободить его и использовать земельный участок в отведенных документами границах. На момент проверки 08 ноября 2018 года установлено, что в едином государственном реестр прав отсутствуют сведения о внесении изменений в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Документов, подтверждающих обращение в суд с целью признания реестровой ошибки в сведениях единый государственный реестр прав, разрешительных и правоустанавливающих документов Гавиловской Е.В. не представлено. Неоформление дополнительно пригороженного земельного участка, со слов Гавиловской Е.В, связано с тем, что председатель правления коллективного сада отказывается согласовывать границу земельного участка. Гавиловской Е.В. был представлен договор аренды земельного участка от 19 октября 2018 года, заключенный с избранным председателем правления садового некоммерческого товарищества "Дачный" Петровой С.И, незаверенный печатью правления. Протокол внеочередного общего собрания членов садового некоммерческого товарищества "Дачный" от 01 августа 2018 года о переизбрании действующего председателя правления на момент проверки обжаловался в суде. При этом заместитель главного государственного инспектора по Миасскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Дворникова С.В. учитывала, что первое предписание от 24 февраля 2016 года неоднократно продлялось, у Гавиловской Е.В. было достаточно времени для устранения выявленного нарушения, наличие конфликта внутри коллективного сада нельзя рассматривать как фактор, влияющий на исполнение предписания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 18 января 2019 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гавиловской Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 12 августа 2019 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - Управления Росреестра по Челябинской области) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гавиловской Е.В. в счет компенсации причиненного ущерба взыскано 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 12 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Росреестра в пользу Гавиловской Е.В. за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 15 000 руб, расходы на проезд в размере 3 356 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Как установлено данным судебным актом, 25 декабря 2018 года между Гавиловской Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ИНФОРЕС" был заключен договор на оказание услуг в области права, представитель Овчинников В.И. принимал участие в судебном заседании по делу об административном правонарушении в качестве защитника Гавиловской Е.В, услуги которого были оплачены в размере 15 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2020 года апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2019 года оставлено в силе.

03 февраля 2021 года денежные средства в сумме 18 956 руб. перечислены Гавиловской Е.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что компенсация Гавиловской Е.В. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не является, по сути, возмещением вреда, причиненного истцу действиями Дворниковой С.В, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, выразившихся в незаконном составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Гавиловской Е.В, дело в отношении которой было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; заявленные истцом по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны по делу об административном правонарушении не связаны напрямую с действиями (бездействиями) ответчика при исполнении должностных обязанностей, и не являются ущербом, причиненным действиями ответчика, данные расходы не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, в связи с чем, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права; для привлечения ответчика к ответственности в порядке регресса достаточно только того факта, что в пользу Гавиловской Е.В. были взысканы судебным актом убытки ввиду необоснованного привлечения ее к административной ответственности и эти убытки возмещены Росреестром, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями государственных органов при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку указанными актами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения регистратором им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Разрешая спор, суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы Росреестра о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку вместо пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применили пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебных актов. Мнение истца о том, что возмещение вреда в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания факта противоправности действий работника, является ошибочным.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи