Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17873/2022[88-18120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1666/2022 по иску Лебедевой Галины Аркадьевны к Седых Александру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Лебедевой Галины Аркадьевны, Седых Александра Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб сторон, выслушав объяснения ответчика Седых А.Г, его представителя Соболевой Н.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы об отмене апелляционного определения и возражавших против удовлетворения жалобы Лебедевой Г.А, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедева Г.А. обратилась с иском к Седых А.Г. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Седых А.Г. проживает с истцом в одном подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" с 1993 года. При этом, в период с 1993 года по 2020 года их связывали близкие отношения. В 2020 году между истцом и ответчиком произошел конфликт, поскольку ответчик отказался регистрировать брак с истцом, после чего ответчик, видя истца на улице или в подъезде, оскорбляет ее, а также высказывает в ее адрес угрозы. Так, 31 июля 2020 года Седых А.Г. создал опасную ситуацию в подъезде многоквартирного жилого дома, выставив электрические провода в двери своей квартиры, написав истцу сообщение с угрозами. Однако, по данному обстоятельству, истец в правоохранительные органы не обращалась. Далее, 15 января 2021 года истец упала на улице и потеряла сознание, а ответчик, который в этот момент шел рядом, не оказал ей никакой помощи, оставив лежать ее на земле. По данному обстоятельству истец обращалась в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3", где ей был установлен диагноз: "данные изъяты". 12 апреля 2021 года Седых А.Г, схватив истца за шею и лицо, пытался столкнуть ее с лестницы. По данному обстоятельству, истец в правоохранительные органы также не обращалась. 21 декабря 2021 года Седых А.Г, находясь в подъезде многоквартирного жилого дома, в ходе конфликта, толкнул истца в грудь, а затем ударил ногой в бедро, тем самым причинив ей боль. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент совершения ответчиком противоправных действий. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, Лебедева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Лебедевой Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Лебедевой Галины Аркадьевны к Седых Александру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части, с Седых Александра Григорьевича в пользу Лебедевой Аркадьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Лебедева Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, вновь указывает на претерпевание физических и нравственных страданий при изложенных обстоятельствах. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку ее доводам относительно степени таких страданий, просит учесть индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья). Кроме этого, в дополнениях к кассационной жалобе ссылается на психологическую характеристику ответчика, указывает на повреждение здоровья после нападения Седых А.Г. и необходимости его восстановления.

В кассационной жалобе Седых А.Г. также ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что ответчиком были представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ей побоев, в том числе свидетельские показания. Настаивает на том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего наличие вины ответчика в причинении вреда истцу, причинно-следственной связи и причин кровоподтека на правом бедре.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Челябинской области просит оставить их без удовлетворения.

Кроме этого, в материалы настоящего гражданского дела от сторон поступил ряд ходатайств, а именно: о приобщении к материалам дела дополнительных документов в виде фотоснимков, медицинских документов, заявлений в правоохранительные органы; ходатайство Лебедевой Г.А. о психиатрическом освидетельствовании ответчика Седых А.Г. и о запрете просмотра видеозаписи, фотоматериалов, представленных Седых В.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с указанным нормативным положением в удовлетворении заявленных ходатайств судебная коллегия отказывает, дополнительные документы подлежат возвращению Лебедевой Г.А. в объеме 62 листа.

Документы, представленные Седых А.Г. в объеме 5 листов возвращены в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Лебедева Г.А, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, с целью представления дополнительных доказательств. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

При этом, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства Лебедевой Г.А. об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Лебедева Г.А, "данные изъяты", зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: "данные изъяты"; ответчик Седых А.Г, "данные изъяты", проживает по этому же адресу, но в квартире N "данные изъяты"; в период с 1993 года по 2020 года истца и ответчика связывали близкие отношения.

Инициируя спор, истец указывала на то, что в 2020 году у нее с ответчиком произошел конфликт в связи с отказом последнего регистрировать с ней брак, а впоследствии, в результате противоправных действий Седых А.Г, произошедших 31 июля 2020 года, 15 января 2021 года, 12 апреля 2021 года и 21 декабря 2021 года, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между полученными истцом физическими повреждениями и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 года Лебедева Г.А. обратилась к начальнику отдела полиции "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску с заявлением, из содержания которого следует, что 21 декабря года истец зашла в подъезд своего дома одновременно с Седых А.Г, после чего он толкнул ее в грудь, оставив синяк на теле. Лебедева Г.А. пошла за ним по лестнице, но он ударил ее по ноге, после чего быстро поднялся на 5 этаж, закрывшись в своей квартире. В этом же заявлении, истец просила выдать ей направление для проведения судебно-медицинской экспертизы, привлечь Седых А.Г. к ответственности за нанесение ей телесных повреждений; 23 декабря 2021 года по данному факту в отношении Седых А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Лебедевой Г.А, полученных в рамках административного расследования, следует, что 21 декабря 2021 года при входе в подъезд многоквартирного жилого дома она столкнулась с бывшим сожителем Седых А.Г, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ее толкнул, а в ответ она ударила его сумкой в область ягодиц. По мнению истца, подумав, что она нанесла ему удар ногой, Седых А.Г. также нанес ей удар ногой по правому бедру.

Из объяснений Седых А.Г, полученных в ходе административного расследования, следует, что Лебедева Г.А. приходится ему бывшей сожительницей. 12 декабря 2021 года он находился дома, телесных повреждений истцу не наносил, о возникновении телесных повреждений у истца ему ничего не известно, каких-либо противоправных действий по отношению к ней не совершал. Также указал, что истец его постоянно преследует.

В рамках административного расследования Лебедевой Г.А. было выдано направление в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, согласно акту обследования от 23 декабря 2021 года N 7632 которого, указаны обстоятельства со слов обследуемого лица Лебедевой Г.А. о нанесении ей удара ответчиком Седых А.Г. в область бедра, а также жалобы на болезненные ощущения в местах ушибов.

Кроме того, указано, что при судебно-медицинском обследовании Лебедевой Г.А. были обнаружены "данные изъяты", однако, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью (пункт 9 Медицинских критериев, утвержденных Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н).

Постановлением заместителя начальника отдела полиции "Курчатовский" УМВД России по г. Челябинску от 22 января 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Седых А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту обращения Лебедевой Г.А.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав в судебном заседании свидетелей "данные изъяты" (участкового полиции), "данные изъяты" (соседки истца и ответчика), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью Лебедевой А.Г. именно в дату 21 декабря 2021 года нашли свое подтверждение, в связи с чем в силу законодательства на Седых А.Г. возлагается ответственность в виде компенсации истцу морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Лебедевой Г.А. относительно совершенных в отношении нее противоправных действий Седых А.Г. в такие даты как 31 июля 2020 года, 15 января 2021 года, 12 апреля 2021 года, указал, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривался тот факт, что она в правоохранительные органы не обращалась, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав и нематериальных благ не представила, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для привлечения Седых А.Г. к гражданско-правовой ответственности по указанным обстоятельствам не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда (событие 21 декабря 2021 года), суд апелляционной инстанции принял во внимание доказанный факт наличия ушиба в области бедра, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), указав, что, это, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания Лебедевой А.Г, а также поведение истца, выражающееся в провоцировании конфликтов с ответчиком (показания свидетеля "данные изъяты".), требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно отклонения доводов Лебедовой А.Г. по изложенным ею фактам 31 июля 2020 года, 15 января 2021 года, 12 апреля 2021 года, поскольку как правильно отмечено судом они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Лебедевой А.Г, в которой она настаивает на своей позиции о причинении вреда ее здоровью в обозначенные даты являются несостоятельными и судебной коллегией приняты быть не могут равно как доводы относительно того, что судом при определении размера морального вреда не дана оценка степени ее страданий, индивидуальным особенностям (возраст, состояние здоровья), поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого определения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о подтверждении факта причинения ответчиком Седых А.Г. вреда здоровью Лебедевой А.Г. 21 декабря 2021 года и о наличии правовых оснований взыскания компенсации морального вреда, поскольку оно сделано с нарушением норм материального и процессуального права.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены к спорным отношениям вышеуказанные положения законодательства, нарушены требования процессуального законодательства.

Обращаясь с исковым заявлением, Лебедева А.Г. в обоснование требований ссылалась на причинение ей телесных повреждений ответчиком Седых А.Г, в частности в дату 21 декабря 2021 года, которые и легли в основу выводов суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований.

Между тем судом вопреки нормативным положениям, не учтены доводы ответчика относительно отсутствия с его стороны какого-либо физического воздействия на Лебедеву А.Г. и возможности получения последней подобных повреждений иным способом.

В частности, ответчик обращал внимание суда на медицинские документы, имеющиеся в деле.

Так, в материалах дела по запросу суда апелляционной инстанции, Государственным автономным учреждением здравоохранения "Областная клиническая больница N3) представлена медицинская карта истца Лебедевой Г.А. N "данные изъяты", согласно записям которой, истец 24 декабря 2021 года обратилась к травматологу-ортопеду с жалобами на боли "данные изъяты", объяснив это бытовой травмой в спорную дату 21 декабря 2021 года (в карте имеется соответствующая отметка - Анамнез: травма бытовая упала 21 декабря 2021 года), по результатам обследования выставлен диагноз: "данные изъяты" (том 1 л.д.164).

Кроме того, ссылка на повреждение в области грудной клетки имеется и в акте судебно-медицинского обследования N7632 от 23 декабря 2021 года, которое было проведено в рамках административного дела (том 1 л.д.173).

Свидетель участковый "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции подтвердил, что в ходе проведенного административного расследования установить свидетелей и очевидцев произошедшего 21 декабря 2021 года не удалось, в связи с чем производство по делу и было прекращено за отсутствием состава правонарушения, свидетель "данные изъяты". также пояснила, что не была очевидцем конфликта о котором говорит истец, при этом ответчик категорически отрицал нанесение физических повреждений Лебедевой А.Г.

Указанные доводы Седых А.Г. и обстоятельства, которые ранее были озвучены им в ходе разбирательства, а также которые имеются и в кассационной жалобе, по мнению, судебной коллегии, заслуживают внимания, при этом они не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выяснение обстоятельств получения 21 декабря 2021 года истцом описанных ею повреждений, а также причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика имеет юридическое значение в рассматриваемом деле, от выяснения данных обстоятельств зависит наличие либо отсутствие законных оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям обжалуемое апелляционное определение не соответствует, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела, в отсутствие надлежащей оценки доводам стороны.

По мнению судебной коллегии, указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца Лебедевой А.Г. нельзя признать законными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Челябинский областной суд.

Председательствующий

Судьи