Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17874/2022[88-18122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-817/2022 по иску Байтингер Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг" о сокращении штата и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Байтингер Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байтингер Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг" (далее по тексту ООО "Автоцентр Керг") о признании незаконным и отмене приказа о сокращении численности и штата организации от 18 августа 2021 года N 1 - к, приказа об увольнении от 20 октября 2021 года N 22 - лс, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения до восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 01 февраля 2001 года работала у ответчика исполнительным директором, с 29 октября 2010 года - заместителем генерального директора, руководила отделом маркетинга, отвечала за продвижение компании на рынке, выполняла функции руководителя на время его отсутствия. Решением единственного участника общества N 2 от 18 августа 2021 года, приказа от 18 августа 2021 года занимаемая ею должность подлежала сокращению. 20 октября 2021 года ее должность сокращена, она уволена. Увольнение является незаконным, поскольку сокращение штата экономически не обоснованно, является инструментом воздействия на нее со стороны "данные изъяты" произведено фиктивно. Ей не были предложены иные вакансии в организации, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Байтингер Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Указывает не экономическую необоснованность сокращения штата работников, приведя значения прибыли ответчика. Полагает, что нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при увольнении истцу не были предложены вакантные места, а приказом N1к от 18 августа 2021 года были сокращены все имеющиеся вакантные должности, чтобы не предлагать их ей. Обращает внимание, также, на неуведомление органов службы занятости в предусмотренный законодательством 2 месячный срок о предстоящем сокращении штата работников. Полагает, что нарушено преимущественное право на оставлении на работе по основаниям, предусмотренным статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец изначально работала руководителем отдела маркетинга, а затем заняла должность заместителя генерального директора с возложением на нее по мимо ведения маркетинга дополнительных обязанностей, она имеет соответствующие достижения, награды, образование и опыт в области маркетинга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, Байтингер Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, от Байтингер Н.В. поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по кассационной жалобе. Заявление также содержит указание об осведомленности заявителя о последствиях отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе.

Обсудив заявление Байтингер Н.В. об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от кассационной жалобы подписано Байтингер Н.В. лично, отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, свидетельствует о реализации предоставленного заявителю процессуального права, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление, принять отказ Байтингер Натальи Владимировны от кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года и прекратить производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

принять от Байтингер Натальи Владимировны отказ от кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года, производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи