Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17876/2022[88-18125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2316/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании незаконным приказа, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту Управление) о признании незаконным приказа.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности начальника планово-экономической службы. Приказом начальника Управления N 684 от 23 июля 2021 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном рассмотрении проекта Соглашения о компенсации затрат, связанных с переустройством ВЛ, принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС", по объекту III пусковой комплекс ЕКАД во исполнение приказа N 589 от 25 июня 2021 года "О заключении соглашения о компенсации затрат с ПАО "ФСК ЕЭС", несоставлении расчета стоимости работ и иных затрат в установленный срок, непередаче расчета в юридическую службу. Не согласившись с приказом, Журавлева Ю.С. обжаловала его в судебном порядке. Решением Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 684 от 23 июля 2021 года, признано законным. Вместе с тем, истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание в любом случае наложено необоснованно, поскольку незаконным является сам приказ N 589 от 25 июня 2021 года, неисполнение которого вменено ей в вину приказом N 684 от 23 июля 2021 года. Так, приказ N 589 от 25 июня 2021 года не проходил согласование с соответствующими службами, она не была ознакомлена с приказом в установленные для этого сроки, документы для расчета ей были направлены с нарушением срока. Кроме того, ей не были предоставлены иные необходимые для расчета документы (положительное заключение государственной экспертизы, приказ об утверждении проектной документации), объект не был предусмотрен в перечне государственной программы, как и средства на его реализацию.

Просила также учесть, что в период действия приказа N 589 значительно увеличился объем ее работы как начальника планово-экономической службы ввиду внесения изменений в ее должностные обязанности, недостаточной численности сотрудников возглавляемой ею службы. Данные обстоятельства сделали объективно невозможным реализацию требований приказа N 589 от 25 июня 2021 года, что исключает какую-либо ответственность за его неисполнение. 28 июня 2022 года заместителем начальника планово-экономической службы составлен предварительный расчет суммы компенсации затрат по проекту переустройства, однако он выполнен с нарушением действующего законодательства, сумма затрат превышает лимиты бюджетных обязательств.

На основании изложенного, Журавлева Ю.С. просила признать незаконными приказ начальника Управления N 589 от 25 июня 2021 года, а также расчет, составленный заместителем начальника планово-экономической службы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 17 мая 2017 года Журавлева Ю.С. работает в Управлении в должности начальника планово-экономической службы.

Приказом начальника Управления N 684 от 23 июля 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из текста приказа следует, что 01 июля 2021 года начальник планово-экономической службы Журавлева Ю.С. допустила нарушение должностных обязанностей, а именно, несвоевременно рассмотрела в рамках исполнения приказа N 589 от 25 июня 2021 года "О заключении соглашения о компенсации затрат с ПАО "ФСК ЕЭС" проект Соглашения на переустройство ВЛ, принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС" по объекту III пусковой комплекс ЕКАД, а также не представила расчет стоимости работ и иных затрат, подлежащих выплате собственнику ВЛ 500 кВ БАЭС2-Южная по Соглашению (в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 06 июня 2018 года N 361-ПП) в пределах сводного сметного расчета с разбивкой по статьям расходов и не направила расчет начальнику отдела законопроектной и правовой работы "данные изъяты"

Приказ N 684 от 23 июля 2021 года обжаловался истцом в судебном порядке, и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года, признан законным.

В рамках настоящего дела Журавлева Ю.С. оспаривает законность приказа N 589 от 25 июня 2021 года, указывая, что правомерно отказалась от его исполнения ввиду недостаточности документов для производства расчета затрат, отсутствие объекта в перечне государственной программы и средств на реализацию проекта по переустройству объекта, чрезмерную нагрузку начальника планово-экономической службы.

Из содержания решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 октября 2021 года по делу N 2-6679/2021 следует, что в исковом заявлении и устных объяснениях в ходе судебного заседания Журавлева Ю.С. ссылалась на несогласование приказа N 589 от 25 июня 2021 года с соответствующими службами, отсутствие у нее необходимых документов для составления расчета затрат, нехватку времени и сотрудников для исполнения приказа, недостаточность лимитов бюджетных обязательств для реализации проекта. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ N 589 от 25 июня 2021 года прошел согласование с начальниками соответствующих служб, о необходимости его исполнения истец уведомлена заблаговременно, необходимые для расчета документы (в том числе, сводный сметный расчет) истцу предоставлены, работающих на тот момент в планово-экономической службе сотрудников было достаточно для исполнения приказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца по настоящему делу ранее проверялись в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6679/2021 и были признаны несостоятельными. Исполнение приказа входило в круг должностных обязанностей Журавлевой Ю.С, установленных должностной инструкцией и Положением о планово-экономической службе.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным расчета заместителя начальника службы, суд первой инстанции исходил из того, что данный расчет является документом информационного характера, содержащим сведения, необходимые для заключения соглашения о компенсации затрат и не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не содержит какого-либо решения или обязательного к исполнению требования в отношении истца, неисполнение которых повлечет для нее определенные правовые последствия, не нарушает права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что для составления отчета необходимы иные документы (положительное заключение государственной экспертизы, приказ об утверждении проектной документации), которые ей представлены не были, и о том, что объект дорожного строительства не предусмотрен в перечне государственной программы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы сводятся к несогласию с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом N 684 от 23 июля 2021 года и фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит положениям части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами в ходе рассмотрения дела N 2-6679/2021 истец фактически уклонилась от выполнения приказа N 589 от 25 июня 2021 года, не уведомив работодателя об обстоятельствах, не позволяющих ей выполнить поручение в установленный срок, о недостаточности информации, времени и сотрудников.

Отклоняя доводы истца о невозможности составления расчета по причине нехватки лимитов бюджетных обязательств для исполнения проекта, предусмотренного приказом N 589 от 25 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что после невыполнения истцом поручения по составлению расчета затрат, такой расчет был выполнен заместителем начальника планово-экономической службы, при этом сумма затрат, соответствовала сумме лимитов бюджетных средств, имеющихся у Управления.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Журавлевой Ю.С. о признании незаконным расчета, произведенного заместителем начальника планово-экономической службы, суд апелляционной инстанции указал, что данный расчет трудовых прав истца не нарушает и даже в случае удовлетворения указанного требования это не повлечет для истца никаких правовых последствий.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о законности приказа являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведённому правовому регулированию.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оспариваемый истцом приказ N 589 от 25 июня 2021 года прошел согласование с начальниками соответствующих служб, о необходимости его исполнения истец уведомлена заблаговременно, необходимые для расчета документы (в том числе, сводный сметный расчет) истцу предоставлены, работающих на тот момент в планово-экономической службе сотрудников было достаточно для исполнения приказа. Исполнение приказа входило в круг должностных обязанностей Журавлевой Ю.С, установленных должностной инструкцией и Положением о планово-экономической службе. Истец фактически уклонилась от выполнения приказа N 589 от 25 июня 2021 года, не уведомив работодателя об обстоятельствах, не позволяющих ей выполнить поручение в установленный срок, о недостаточности информации, времени и сотрудников.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о законности приказа N 589 от 25 июня 2021 года.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый приказ не проходил согласование с соответствующими службами, издан в срочном порядке в связи с чем начальнику ПЭС не удалось откорректировать данный документ и проверить наличие обязательных условий ? наличие средств и наличие объекта в программе, так же наличие обязательных документов для расчета; из приказа не ясен предмет договора (разночтения в названии), а это является существенным условием договора; приказ невыполним по причине того, что ранее 31 мая 2021 года был выпущен протокол контрактной службы, противоречащий закону, предписывающий применять наименьший вместо того, который установлен субъектом, при этом после получения указанного приказа о выдаче расчета в работу была проведена соответствующая работа и причины, по которым он не может быть исполнен, а его выполнение влечет к нецелевому использованию средств и нарушению закона; приказ о подготовке расчета нарушает права, свободы и законные интересы истца, так как за исполнение незаконных приказов предусмотрена уголовная ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом N 684 от 23 июля 2021 года и фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ от 23 июля 2021 года N 684 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей является необоснованным, так как задача поставлена в нарушение законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку законность приказа от 23 июля 2021 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-6679/2021.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи