Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2316/2022 по иску Журавлевой Юлии Сергеевны к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о признании незаконным приказа, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Журавлева Ю.С. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее по тексту Управление) о признании незаконным приказа.
В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности начальника планово-экономической службы. Приказом начальника Управления N 684 от 23 июля 2021 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном рассмотрении проекта Соглашения о компенсации затрат, связанных с переустройством ВЛ, принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС", по объекту III пусковой комплекс ЕКАД во исполнение приказа N 589 от 25 июня 2021 года "О заключении соглашения о компенсации затрат с ПАО "ФСК ЕЭС", несоставлении расчета стоимости работ и иных затрат в установленный срок, непередаче расчета в юридическую службу. Не согласившись с приказом, Журавлева Ю.С. обжаловала его в судебном порядке. Решением Верх-Исетского районного суда г..Екатеринбурга от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 684 от 23 июля 2021 года, признано законным. Вместе с тем, истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание в любом случае наложено необоснованно, поскольку незаконным является сам приказ N 589 от 25 июня 2021 года, неисполнение которого вменено ей в вину приказом N 684 от 23 июля 2021 года. Так, приказ N 589 от 25 июня 2021 года не проходил согласование с соответствующими службами, она не была ознакомлена с приказом в установленные для этого сроки, документы для расчета ей были направлены с нарушением срока. Кроме того, ей не были предоставлены иные необходимые для расчета документы (положительное заключение государственной экспертизы, приказ об утверждении проектной документации), объект не был предусмотрен в перечне государственной программы, как и средства на его реализацию.
Просила также учесть, что в период действия приказа N 589 значительно увеличился объем ее работы как начальника планово-экономической службы ввиду внесения изменений в ее должностные обязанности, недостаточной численности сотрудников возглавляемой ею службы. Данные обстоятельства сделали объективно невозможным реализацию требований приказа N 589 от 25 июня 2021 года, что исключает какую-либо ответственность за его неисполнение. 28 июня 2022 года заместителем начальника планово-экономической службы составлен предварительный расчет суммы компенсации затрат по проекту переустройства, однако он выполнен с нарушением действующего законодательства, сумма затрат превышает лимиты бюджетных обязательств.
На основании изложенного, Журавлева Ю.С. просила признать незаконными приказ начальника Управления N 589 от 25 июня 2021 года, а также расчет, составленный заместителем начальника планово-экономической службы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Журавлева Ю.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 17 мая 2017 года Журавлева Ю.С. работает в Управлении в должности начальника планово-экономической службы.
Приказом начальника Управления N 684 от 23 июля 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из текста приказа следует, что 01 июля 2021 года начальник планово-экономической службы Журавлева Ю.С. допустила нарушение должностных обязанностей, а именно, несвоевременно рассмотрела в рамках исполнения приказа N 589 от 25 июня 2021 года "О заключении соглашения о компенсации затрат с ПАО "ФСК ЕЭС" проект Соглашения на переустройство ВЛ, принадлежащих ПАО "ФСК ЕЭС" по объекту III пусковой комплекс ЕКАД, а также не представила расчет стоимости работ и иных затрат, подлежащих выплате собственнику ВЛ 500 кВ БАЭС2-Южная по Соглашению (в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 06 июня 2018 года N 361-ПП) в пределах сводного сметного расчета с разбивкой по статьям расходов и не направила расчет начальнику отдела законопроектной и правовой работы "данные изъяты"
Приказ N 684 от 23 июля 2021 года обжаловался истцом в судебном порядке, и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года, признан законным.
В рамках настоящего дела Журавлева Ю.С. оспаривает законность приказа N 589 от 25 июня 2021 года, указывая, что правомерно отказалась от его исполнения ввиду недостаточности документов для производства расчета затрат, отсутствие объекта в перечне государственной программы и средств на реализацию проекта по переустройству объекта, чрезмерную нагрузку начальника планово-экономической службы.
Из содержания решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 октября 2021 года по делу N 2-6679/2021 следует, что в исковом заявлении и устных объяснениях в ходе судебного заседания Журавлева Ю.С. ссылалась на несогласование приказа N 589 от 25 июня 2021 года с соответствующими службами, отсутствие у нее необходимых документов для составления расчета затрат, нехватку времени и сотрудников для исполнения приказа, недостаточность лимитов бюджетных обязательств для реализации проекта. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ N 589 от 25 июня 2021 года прошел согласование с начальниками соответствующих служб, о необходимости его исполнения истец уведомлена заблаговременно, необходимые для расчета документы (в том числе, сводный сметный расчет) истцу предоставлены, работающих на тот момент в планово-экономической службе сотрудников было достаточно для исполнения приказа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца по настоящему делу ранее проверялись в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6679/2021 и были признаны несостоятельными. Исполнение приказа входило в круг должностных обязанностей Журавлевой Ю.С, установленных должностной инструкцией и Положением о планово-экономической службе.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным расчета заместителя начальника службы, суд первой инстанции исходил из того, что данный расчет является документом информационного характера, содержащим сведения, необходимые для заключения соглашения о компенсации затрат и не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не содержит какого-либо решения или обязательного к исполнению требования в отношении истца, неисполнение которых повлечет для нее определенные правовые последствия, не нарушает права и законные интересы истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы истца о том, что для составления отчета необходимы иные документы (положительное заключение государственной экспертизы, приказ об утверждении проектной документации), которые ей представлены не были, и о том, что объект дорожного строительства не предусмотрен в перечне государственной программы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы сводятся к несогласию с привлечением истца к дисциплинарной ответственности приказом N 684 от 23 июля 2021 года и фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит положениям части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами в ходе рассмотрения дела N 2-6679/2021 истец фактически уклонилась от выполнения приказа N 589 от 25 июня 2021 года, не уведомив работодателя об обстоятельствах, не позволяющих ей выполнить поручение в установленный срок, о недостаточности информации, времени и сотрудников.
Отклоняя доводы истца о невозможности составления расчета по причине нехватки лимитов бюджетных обязательств для исполнения проекта, предусмотренного приказом N 589 от 25 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что после невыполнения истцом поручения по составлению расчета затрат, такой расчет был вып
