Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17878/2022[88-18255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1307/2022 по иску Дубровского Сергея Михайловича к Дубровскому Артему Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дубровского Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубровский С.М. обратился в суд с иском к Дубровскому А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 228 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 31 января 2019 года по 11 ноября 2020 года Дубровский С.М. перечислил Дубровскому А.С. денежные средства в долг, которые Дубровский А.С. добровольно не возвратил.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Дубровского А.С. в пользу Дубровского С.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 201 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласился Дубровский С.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Дубровский С.М. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно оценил обстоятельства дела, поскольку факт перечисления денежных средств и их получения ответчиком не оспаривается, денежные средства предоставлялись не в дар, а на возвратном основании, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дубровский С.М. с принадлежащей ему банковской карты перечислил на банковскую карту своего сына Дубровского А.С. денежные средства в общей сумме 201 000 руб.:

- 26 февраля 2019 года в сумме 25 000 руб, - 22 марта 2019 года в сумме 10 000 руб, - 06 июня 2019 года в сумме 3000 руб, - 21 июня 2019 года в сумме 5000 руб, - 14 сентября 2019 года в сумме 52 000 руб, - 28 октября 2019 года в сумме 2000 руб, - 21 декабря 2019 года в сумме 54 000 руб, - 04 января 2020 года в сумме 5000 руб, - 07 января 2020 года в сумме 5000 руб, - 12 марта 2020 года в сумме 5000 руб, - 26 марта 2020 года в сумме 20 000 руб, - 13 июня 2020 года в сумме 10 000 руб, - 11 ноября 2020 года в сумме 15 000 руб.

01 декабря 2021 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в срок до 15 декабря 2021 года.

Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Дубровского С.М. в суд с иском к Дубровскому А.С.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо обусловленных законом или договором правоотношений, в счёт исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, пришёл к выводу о возникшем у ответчика за счёт истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец, перечисляя ответчику денежные средства добровольно и без составления письменного договора займа, учитывая родственные отношения с ответчиком, не мог не осознавать отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, вследствие чего спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца и, следовательно, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела выписку о движении денежных средств по счёту истца, пояснения сторон и иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счёт истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи