Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17888/2022[88-18155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2022 по иску Татьянкиной Гузалии Салихзяновны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Чусовской индустриальный техникум" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Татьянкиной Гузалии Салихзяновны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Татьянкину Г.С, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татьянкина Г.С. обратилась в суд с иском к директору государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Чусовской индустриальный техникум" (далее по тексту - ГПБОУ "Чусовской индустриальный техникум") Русаковой О.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29 942, 97 руб, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года произведена замена ответчика на ГПБОУ "Чусовской индустриальный техникум".

В обоснование заявленных требований Татьянкина Г.С. сослалась на то, что с 17 ноября 2011 года до 01 сентября 2021 года работала в ГПБОУ "Чусовской индустриальный техникум" в должности мастера производственного обучения. В период с 25 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года была нетрудоспособна. Согласно расписанию за указанный период времени она должна была отработать 174 часа. Приступив к работе 03 ноября 2020 года в течение ноября-декабря она восполнила указанные часы сверх часов по расписанию. Записи об отработанных часах внесла по рекомендации заведующей дневным отделением в журналы, как часы, отработанные в период с 25 сентября по 02 ноября 2020 года. 01 сентября 2021 года она уволилась по собственному желанию. 174 часа фактически не были оплачены. Согласно ее расчетам с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 расчетная стоимость бюджетной образовательной услуги по учреждению составляла 4 руб, педагогическая нагрузка по теории 992 часа, 2 группы, 43 человека, следовательно, задолженность подлежит оплате задолженность в размере 29 942, 97 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года, Татьянкиной Г.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Татьянкина Г.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ГПБОУ "Чусовской индустриальный техникум" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГПБОУ "Чусовской индустриальный техникум" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 11 апреля 1991 года по 31 августа 2021 года Татьянкина Г.С. работала в ГПБОУ "Чусовской индустриальный техникум" в должности мастера производственного обучения.

В соответствии с дополнительным соглашением N Д/с-25-151 от 01 сентября 2020 года к трудовому договору N 25 от 28 ноября 2008 года, заключенному с Татьянкиной Г.С. по должности мастера производственного обучения, установлена на период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года стоимость бюджетной образовательной услуги (человеко/час) по учреждению - 4, педагогическая нагрузка 504 часа, 2 группы, 43 количество человек, 21 672 количество ученико-часов. Оплата труда с 01 сентября 2020 года составляет: оплата за часы 3 830, 40 руб, компенсационные выплаты за кабинет 2 416, 75 руб, районный коэффициент 937, 07 руб, стимулирующая выплата за стаж 2 071, 50 руб, районный коэффициент 310, 72 руб.

Дополнительным соглашением N Д/с-25-150 от 01 сентября 2020 года, заключенным с Татьянкиной Г.С. по должности преподаватель (совмещение), на основании Положения об оплате труда работников ГПБОУ "Чусовской индустриальный техникум" N 01-06/03-19 от 02 сентября 2019 года на период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года установлена стоимость бюджетной образовательной услуги (человеко/час) по учреждению - 4, педагогическая нагрузка 992 часов, 2 группы, 43 количество человек, 42 656 количество ученико-часов. Оплата труда с 01 сентября 2020 года составляет: оплата за часы 7 783, 60 руб, компенсационные выплаты за проверку тетрадей 709, 88 руб, районный коэффициент 1 274, 02 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Положения об оплате труда работников ГПБОУ "Чусовской индустриальный техникум" от 02 сентября 2019 года N 01-06/03-19 система оплаты труда работников техникума включает в себя тарифные ставки, оклады (должностные оклады); выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера. Учебная нагрузка рассчитывается на учебный год. Должностной оклад работника, замещающего должность, непосредственно осуществляющего реализацию федерального государственного образовательного стандарта определяется на основании тарификации, количества человек в группе и стоимости человека-часа по учреждению и рассчитывается на 01 сентября на 01 января.

В период с 25 сентября 2020 года по 28 октября 2020 года Татьянкина Г.С. была освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности, заработная плата за сентябрь, период временной нетрудоспособности истцу оплачены.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по заработной плате Татьянкина Г.С, ссылается на то, что в период её временной нетрудоспособности образовалась задолженность по учебному плану 174 часа, которую она устранила в течение периода ноябрь-декабрь 2020 года сверх часов, предусмотренных по плану, однако 174 часа ей оплачены не были.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132, 135, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", Положением об оплате труда работников ГПБОУ "Чусовской индустриальный техникум" от 02 сентября 2019 года N 01-06/03-19, исходил из отсутствия доказательств привлечения истца к сверхурочной работе в ноябре и декабре 2020 года; из расчетных листков за ноябрь и декабрь 2020 года следует, что заработная плата начислена и выплачена Татьянкиной Г.С. в соответствии с установленной ей педагогической нагрузкой и с учетом фактически отработанного времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, записях в журналах учебных занятий, заполняемых самой Татьянкиной Г.С.; стоимость человека-часа является одной из составляющих при исчислении должностного оклада работника, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Установив отсутствие нарушений трудовых прав истца в части выплаты заработной платы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты таковой в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что работодатель начислил Татьянкиной Г.С. заработную плату с учетом фактически отработанных часов, педагогической нагрузки, в полном объеме, в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Татьянкиной Г.С. о том, что ее работа сверх нормы часов рабочего времени в ноябре-декабре 2020 года подтверждена учебными журналами, отчетами по часам, которые она начала вычитывать с 03 ноября 2020 года; ежемесячными отчетами, которые сдавались завидущей дневным отделением и собственными записями; в первом семестре по учебному плану она должна была начитывать 341 час, однако она начитала 430 часов, во втором семестре она начитала 569 часов вместо положенных 562 часа, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей-студентов, которые могли подтвердить факт ее дополнительной нагрузки в количестве 174 часов в ноябре-декабре 2020 года не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено предоставленное ею измененное расписание уроков на каждый день, хотя приобщено расписание учебных занятий, утвержденное директором учреждения и скрепленное печатью, однако данное расписание является недостоверным, данный вопрос поставлен судебной коллегией на обсуждение сторон в судебном заседании 23 мая 2022 года и решение по нему принято после заслушивания мнения всех явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, что следует из протокола судебного заседания. При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, ей предложено предоставить письменные пояснения, с указанием, когда и в каких группах, по каким предметам она читала часы.

Представленному в суд апелляционной инстанции копии диплома государственного образца, которым по мнению заявителя подтверждается факт вычитки всех часов по учебному плану, так как в ином случае дипломы всей группы можно считать недействительными, суд апелляционной инстанции дал оценку, данные доказательства приобщены к материалам гражданского дела, что следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2022 года.

Ссылка в кассационной жалобе на ложные показания адвоката Пикулева В.А. о получении ею письма от 24 июня 2022 года N 159, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияют на его правильность.

Доводы кассационной жалобы о верности произведенного ею расчета задолженности по заработной плате по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татьянкиной Гузалии Салихзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи