Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17913/2022[88-18218/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Аппанова Алексея Николаевича на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2018/2019 по иску Аппанова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аппанов А.Н. обратился в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал"), с учетом уточненных требований, о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве оплаты дополнительной услуги по подрезке деревьев и кустов в период с 2017 по 2019 г, неустойки, штрафа, морального вреда, договорной неустойки, мотивируя тем, что проживает по договору служебного найма в квартире "данные изъяты" данная услуга была включена в содержание жилья необоснованно, навязана ему, более того, никакой работы по указанной дополнительной услуге в спорный период не производилось, в добровольном порядке разрешить данный вопрос с ответчиком не представляется возможным, полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение его прав, как потребителя.

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года решение Салехардского городского суда ЯНАО от 25 ноября 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года оставлено без изменения.

ООО "Квартал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Аппанова А.Н. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Аппанова А.Н. к ООО "Квартал" о защите прав потребителя Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. На основании договора о консультационном обслуживании представитель Балякин К.И. оказал услуги по составлению проектов процессуальных документов, принял участие в рассмотрении дела в судах. Поскольку исковые требования Аппанова А.Н. удовлетворены частично (4, 3% от заявленных требований), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 47 850 руб.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2021 года, с Аппанова А.Н. в пользу ООО "Квартал" в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскано 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2022 года определение суда первой инстанции изменено, с Аппанова А.Н. в пользу ООО "Квартал" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 12 850 рублей.

В кассационной жалобе Аппановым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Просит отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в силу законодательства данные требования не подлежат удовлетворению.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела было установлено, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года исковые требования Аппанова А.Н. к ООО "Квартал" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Квартал" в пользу Аппанова А.Н. 34 516 руб. 70 коп, оплаченных в качестве услуги, пени в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с ООО "Квартал" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 435 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 отменено с принятием по делу нового решения, которым исковое заявление Аппанова А.Н. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО "Квартал" в пользу Аппанова А.Н. денежные средства, уплаченные за услугу "Подрезка кустов и деревьев" в размере 33 089 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф в размере 17 044 руб. 66 коп. Взыскать с ООО "Квартал" в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 1 192 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года между Балякиным К.И. и ООО "Квартал" был заключен договор о консультационном обслуживании, по условиям которого исполнитель Балякин К.И. принял на себя обязательства по оказанию ООО "Квартал" услуг, включающих в себя: информационно-консультационные юридические услуги по подготовке проектов процессуальных документов и юридическому сопровождению гражданского дела по иску Аппанова А.Н. к ООО "Квартал" о заключении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, заказчик ООО "Квартал" приняло на себя обязательство по оплате оказанного ему комплекса юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. (пункты 4, 5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 05 февраля 2021 года юридические услуги на сумму 50 000 руб. были выполнены исполнителем полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам их оказания не имеет. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2021 года.

Разрешая заявление ООО "Квартал" о взыскании судебных расходов, и, признавая их разумными в размере 15 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из объема оказанных представителем юридических услуг. В частности, подготовки представителем Балякиным К.В. письменного отзыва на исковое заявление, составление заявлений о выдаче копии решения суда, заявления о приобщении доказательств, составления апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также участие представителя при рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с Аппанова А.Н. в пользу ответчика ООО "Квартал" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 850 руб, исходил из того, что исковые требования Аппанова А.Н. удовлетворены на 4, 3%, а потому подлежат применению положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции приняты во внимание частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных услуг, требования разумности, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы Аппанова А.Н. о том, что в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ООО "Квартал", как исполнитель должен нести ответственность, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права, регламентирующих спорные правоотношения.

Так, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом ни гражданское процессуальное законодательство, ни законодательство о защите прав потребителей не содержат норм об освобождении потребителей от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение.

Ссылка истца в кассационной жалобе на абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права и приведенных разъяснений, поскольку в настоящем деле суд апелляционной инстанции не уменьшил размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а полностью отказал в ее взыскании.

Доводы Аппанова А.Н. о том, что ответчик, как юридическое лицо может самостоятельно представлять свои интересы в суде, в связи с чем участие сторонних юристов на его стороне не являлось необходимым, не обоснованы. Закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть, в том числе, если эта сторона является юридическим лицом и в штате имеет юристов. Исходя из категории спора и квалификации и специализации его юристов, юридическое лицо вправе приглашать в качестве представителя для участия в суде стороннего юриста для наиболее эффективной защиты своих прав.

При таких обстоятельствах ООО "Квартал" имело законное право заключить договор на оказание юридических услуг с иным адвокатом, юристом или представителем при наличии в штате компании юриста.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аппанова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья