Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17918/2022[88-18286/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1986/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Слепова Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-21-54356/5010-003 от 11 мая 2021 года по обращению Слепова А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2020 года между Слеповым А.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования на условиях Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов ООО "Фолькскваген Банк РУС". 24 февраля 2021 года страхователь обратился к страховой компании с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии. Поскольку с даты заключения договора страхования до даты отказа потребителя от договора прошло более 14 календарных дней, то согласно пункту 5.2.3 Программы страхования возврат страховой премии не предусмотрен. Отказ от договора произведён по инициативе истца и не был связан с прекращением риска наступления страхового случая. При этом возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от фактической суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Несмотря на данные обстоятельства, финансовым уполномоченным по обращению Слепова А.В. с САО "ВСК" взыскана страховая премия. САО "ВСК" с данным решением финансового уполномоченного не согласно.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного NУ-21-54356/5010-003 от 11 мая 2021 года отменено.

С данным апелляционным определением не согласился Слепов А.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Слепов А.В. указывает на несоответствие условиям договора страхования вывода суда апелляционной инстанции о том, что страховая сумма не равна остатку задолженности по кредитному договору, вследствие чего досрочная выплата кредита не является основанием для возврата части уплаченной Слеповым А.В. страховой премии.

САО "ВСК" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" Масагутова М.А. поддержала доводы возражений на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 февраля 2020 года между Слеповым А.В. и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 763 452 руб. 67 коп. сроком на 36 месяцев.

В тот же день Слепов А.В. заключил с САО "ВСК" договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк РУС" Премиум А со сроком страхования с 17 февраля 2020 года по 16 февраля 2023 года.

Согласно полису страхования от несчастных случаев и болезней N19000NZI0730616910 страховыми случаями по нему являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, или в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая сумма по договору страхования определена в сумме 763 452 руб. 67 коп.

Также в тексте договора страхования указано, что размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО "Фольксваген Банк РУС", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

Сумма страховой премии составляет 61 839 руб. 67 коп, которая Слеповым А.В. оплачена в полном объёме.

24 февраля 2021 года Слепов А.В, предоставив справку от 15 февраля 2021 года о погашении кредитного договора N "данные изъяты" от 14 февраля 2020 года, обратился с заявлением в САО "ВСК", в котором просил принять отказ от договора страхования и возвратить уплаченную страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования.

САО "ВСК" уведомило Слепова А.В. о расторжении договора страхования, требование возврата денежных средств оставило без удовлетворения.

Поскольку САО "ВСК" отказалось возвратить часть страховой премии и полученную от Слепова А.В. претензию оставило без удовлетворения, Слепов А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-54356/5010-003 от 11 мая 2021 года требования Слепова А.В. удовлетворено: с САО "ВСК" в пользу Слепова А.В. взыскана часть страховой премии в сумме 41 301 руб. 68 коп.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Руководствуясь положениями статей 421, 422, 927, 934, 935, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора страхования от 14 февраля 2020 года, суд первой инстанции установил, что Слепов А.В, досрочно и в полном объёме исполнивший обязательства по кредитному договору приобрёл право на получение уплаченной им страховой премии по заключенному с ответчиком договору страхования за не истёкший период страхования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и, следовательно, об отсутствии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение финансового уполномоченного. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиями договора страхования страховая сумма по указанным в договоре страховым рискам в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору согласована, определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей по кредитному договору на момент наступления страхового случая.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае сохраняется объект страхования, а возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочной выплате кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Заёмщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

При отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя и в соответствии с положениями статей 1, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные Слеповым А.В. в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи