Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17925/2022[88-18278/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Кильдиева Рината Тагировича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, вынесенные по заявлению Кильдиева Рината Тагировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2302/2021 по иску Кильдиева Рината Тагировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, начальнику отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков N 3 Управления по контролю за оборотом наркотиков Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Горлищеву К.Н. о признании действий незаконными, возложении обязанности внести изменения в табели учета служебного времени, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кильдиев Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), начальнику отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков N 3 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Горлищеву К.Н. о признании незаконными действий, связанных с привлечением его к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с 26 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года; возложении обязанности внести в табели учета служебного времени за октябрь-ноябрь 2017 года информацию о суточных дежурствах с 26 октября 2017 года по 27 октября 2017 года, с 28 октября 2017 года по 29 октября 2017 года, с 30 октября 2017 года по 31 октября 2017 года, с 01 ноября 2017 года по 02 ноября 2017 года, с 03 ноября 2017 года по 04 ноября 2017 года, с 05 ноября 2017 года по 06 ноября 2017 года, с 07 ноября 2017 года по 08 ноября 2017 года, с 09 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года, с 11 ноября 2017 года по 12 ноября 2017 года; о взыскании денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с 26 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года в размере 63 674, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 1 119 руб.; признании действий в отношении него дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года, Кильдиеву Р.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года, Кильдиеву Р.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: на УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возложена обязанность внести в табели учета служебного времени Кильдиева Р.Т. за октябрь-ноябрь 2017 года сведения о суточных дежурствах с 26 по 27 октября 2017 года, с 28 по 29 октября 2017 года, с 30 по 31 октября 2017 года, с 01 по 02 ноября 2017 года, с 03 по 04 ноября 2017 года, с 05 по 06 ноября 2017 года, с 07 по 08 ноября 2017 года, с 09 по 10 ноября 2017 года, с 11 ноября по 12 ноября 2017 года; с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры взыскана денежная компенсация за исполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 26 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года в размере 63 674, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 1 119 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 2 710, 24 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2021 года оставлены без изменения.

27 декабря 2021 года Кильдиев Р.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по данному гражданскому делу, с учетом уточнений, в размере 152 385, 96 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб, почтовые расходы - 2 385, 96 руб.

В обоснование заявления сослался на то, что для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде он обращался к адвокату Мордвинову М.В, который представлял его интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в 2019-2021 годах.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года, с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Кильдиева Р.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб, почтовые расходы в размере 1 778, 97 руб.

В кассационной жалобе Кильдиев Р.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2019 года между адвокатом адвокатского кабинета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Мордвиновым М.В. и Кильдиевым Р.Т. заключен договор оказания юридической помощи N 226, согласно которому последний поручил адвокату оказать юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу по иску Кильдиева Р.Т. к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными действий заместителя начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков N 3 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, возложении обязанности внести изменения в табели учета служебного времени, компенсации морального вреда, признании действий ответчика дискриминацией в сфере служебных (трудовых) отношений.

Предметом договора является оказание юридической услуги, а именно: подготавливает запрос в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре "о предоставлении документов", жалобы (обращения) в уполномоченные госорганы (при необходимости), исковое заявление (1-й этап); представляет интересы доверителя в суде первой инстанции (2-й этап), выполняет иные поручения, связанные с представлением интересов доверителя в ходе гражданского судопроизводства.

По условиям соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения составляет 30 000 руб. (15 000 руб. - первый этап, 15 000 руб.- второй этап), которое необходимо выплатить до 31 марта 2019 года.

Согласно пункту 4.1 заключенного договора об оказании юридической помощи от 15 февраля 2019 года N 226 доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнение поручения: командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем согласно прейскуранту на юридические услуги, установленные в адвокатском образовании "Адвокатский кабинет Мордвинов М.В. Ханты-Мансийского автономного округа-Югры"; иные расходы: почтовые, транспортные и другие расходы (телефонные переговоры и т.д.), связанные с исполнение данного поручения доверитель возмещает адвокату после предоставления отчета и подтверждающих документов о затраченных суммах.

29 марта 2019 года Кильдиевым Р.Т. заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2019 года N 226, по условиям которого адвокат Мордвинов М.В. принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя на стадии апелляционного производства, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; в связи с увеличением объема работ по соглашению доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. в срок до 10 июля 2019 года.

23 ноября 2019 года Кильдиевым Р.Т. заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2019 года N 226, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя на стадии апелляционного производства (подготовка кассационной жалобы на решение от 21 мая 2019 года и апелляционное определение от 24 сентября 2019 года), представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции; в связи с увеличением объема работ по соглашению доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. в срок до 31 декабря 2019 года.

06 мая 2020 года Кильдиевым Р.Т. заключено дополнительное соглашение N 3 к соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2019 года N 226, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства по делу N2-2854/2020; в связи с увеличением объема работ по соглашению доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. в срок до 30 июня 2020 года и 15 000 руб. по мере оказания адвокатом юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению.

30 ноября 2020 года Кильдиевым Р.Т. заключено дополнительное соглашение N 4 к соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2019 года N 226, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя на стадии кассационного производства по делу N 2-2854/2020; в связи с увеличением объема работ по соглашению доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. по мере оказания адвокатом юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, но не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг по настоящему дополнительному соглашению.

29 марта 2021 года Кильдиевым Р.Т. заключено дополнительное соглашение N 4 к соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2019 года N 226, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства по делу N 2-2302/2021, на стадии кассационного производства (при необходимости); в связи с увеличением объема работ по соглашению доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. в срок до 30 июня 2021 года, 15 000 руб. - по мере оказания адвокатом юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но не позднее 10 календарных дней после вынесения судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по делу, 15 000 руб. - по мере оказания адвокатом юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, но не позднее 10 календарных дней после вынесения судом кассационной инстанции итогового судебного акта по делу

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру, Кильдиевым Р.Т. услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 150 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца Мордвинов М.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела 02 марта 2019 года, 12 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года, 02 июня 2020 года - 05 июня 2020 года, 18 мая 2021 года, в суде кассационной инстанции 22 февраля 2022 года.

Мордвиновым М.В. проделана следующая работа: составлены и подписаны адвокатский запрос, ходатайство об истребовании доказательств, заявление об увеличении требований, адвокатский запрос, ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на возражения ответчика, ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявление об увеличении требований, заявление о проведении подготовки по делу в отсутствие представителя, заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, кассационная жалоба, заявление об устранении недостатков, речь в судебном заседании, речь в прениях, ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции, заявление о выдаче исполнительного листа, ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено 4 исковых требования, в том числе 3 требования неимущественного характера; в удовлетворении одного неимущественного требования истцу было отказано. Учитывая, что исковые требования Кильдеева р.Т. удовлетворены на 75%, учитывая требования разумности, объем оказанной помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу в размере 90 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассовыми чеками от 18 февраля 2019 года, 26 марта 2019 года, 25 июня 2019 года, 16 декабря 2019 года, 06 июля 2020 года, от 06 февраля 2020 года, от 01 декабря 2020 года, от 18 января 2021 года, 19 июля 2021 года, 02 февраля 2022 года, 26 декабря 2021 года, 25 декабря 2021 года, описями почтовых отправлений подтверждается несение истцом расходов по направлению документов, апелляционных жалоб, кассационных жалоб при рассмотрении дела на общую сумму 2 371, 96 руб, приняв во внимание, что указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, приняв во внимание принцип пропорционального распределения понесенных издержек, пришел к выводу о взыскании с УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Кильдиева Р.Т. почтовых расходов в размере 1 778, 97 руб, что соответствует 75% от заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату юридических услуг, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителей в сумме 90 000 руб.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может ввиду того, что они приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом не применены, что указывает на формальный подход суда к разрешению заявления Кильдиева Р.Т. о возмещении судебных расходов.

В нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижая при взыскании в пользу Кильдиева Р.Т. судебные расходы на услуги представителя с 150 000 руб. до 90 000 руб, суд первой инстанции в определении не привел каких-либо мотивов, почему указанный размер расходов является чрезмерно завышенным, а сумма в 90 000 руб. соответствует объему и качеству оказанных представителями юридических услуг и соотносится со стоимостью, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Судом не принято во внимание, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела ссылается на их чрезмерность, приводя расценки оплаты труда адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 декабря 2011 года N 514-п, однако судом не была дана оценка данным доводам ответчика.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексам административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Взыскивая почтовые расходы, суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не учтено, что истцом были заявлены и удовлетворены два требования неимущественного характера, направленные на защиту личных неимущественных прав (в частности, о признании незаконными действий, связанных с привлечением истца к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, возложении обязанности внести в табели учета служебного времени истца информацию о суточных дежурствах) и одно имущественного о взыскании денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Данное обстоятельство, а также выше приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Давыдова Т.И.