Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17940/2022[88-18267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-131/2021 по иску Курбатова Александра Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Дерксен Елене Анатольевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дерксен Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курбатов А.А. обратился в суд с иском к ИП Дерксен Е.А. о возмещении ущерба в сумме 2 175 866 руб. 30 коп, взыскании неустойки в размере 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения, расходов по оплате оценки в сумме 12 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 марта 2020 года сотрудниками ответчика произведены работы по замене масла двигателя внутреннего сгорания, замене топливного фильтра и диагностике ходовой части принадлежащего истцу автомобиля Киа. В тот же день указанный автомобиль сгорел в результате возгорания в правой части моторного отсека. Согласно составленному по инициативе истца заключению эксперта размер ущерба составляет 2 175 886 руб. 30 коп. Направленная ответчику претензия о возмещении причинённого ущерба и расходов на проведение оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 28 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ИП Дерксен Е.А. в пользу Курбатова А.А. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 771 700 руб, штраф в сумме 385 850 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 4255 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же апелляционным определением с Курбатова А.А. в пользу ИП Дерксен Е.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 44 050 руб. 40 коп.

С апелляционным определением не согласилась ИП Дерксен Е.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Дерксен Е.А. указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы о причине возгорания в автомобиле, необоснованно отклонив при этом заключение, составленное экспертом испытательной пожарной лаборатории.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств его вины в возгорании автомобиля истца. Обращает внимание на тот факт, что ткань, явившаяся причиной возгорания, не используется работниками ответчика при выполнении тех работ, которые проводились с автомобилем истца. Суд апелляционной инстанции оценки этому обстоятельству не дал, а также не указал правовую норму, обязывающую ответчика проверять наличие посторонних предметов под капотом обслуживаемых автомобилей.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции лишил его возможности доказать отсутствие своей вины, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и не учёл показания данных свидетелей, данных дознавателю пожарной охраны.

Ответчик полагает, что суд обязан был возложить на истца обязанность передать ответчику годные остатки автомобиля.

Также ответчик считает необоснованным взыскание с него штрафа, поскольку услуги оказаны истцу качественно и в срок.

Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял апелляционную жалобу истца к производству, поскольку она подана по истечении установленного законом срока на обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика ИП Дерксен Е.А. - Родионов В.Е, Петров А.В, Дерксен О.И. доводы кассационной жалобы поддержали, истец и его представитель Мошков Е.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик ИП Дерксен Е.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2020 года сотрудниками ИП Дерксен Е.А. произведены работы по замене масла в ДВС 1 категории сложности, замене топливного фильтра, диагностике ходовой части автомобиля Киа Соренто, принадлежащего Курбатову А.А. Указанные работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

В тот же день 21 марта 2020 года в 14 часов 42 минут Курбатов А.А. обнаружил возгорание в своем автомобиле Киа Соренто, оставленном на площадке у дома N3 по ул. Северная Калининского района города Челябинска, пожар потушен Курбатовым А.А. до приезда дежурного караула ПСЧ-3 города Челябинска.

10 апреля 2020 года старшим дознавателем ОНДиПР по городу Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области назначено проведение пожарно-технических экспертиз, производство которых поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области.

Согласно заключению эксперта N48-20 от 29 апреля 2020 года очаг пожара находится внутри моторного отсека в правой части у перегородки, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Из экспертного заключения N46-20 от 29 апреля 2020 года следует, что характерные следы для утечки жидкости на кожухе и верхней части фильтра явились следствием её истечения через штуцер для подсоединения топливного шланга в верхней части топливного фильтра. На контактах проводников и в самой контактной группе топливного фильтра признаков протекания аварийных пожароопасных режимов работы нет. На представленных электрических проводниках установлены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по городу Челябинску УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 15 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению ООО "Судебная экспертиза и техническая оценка", выполненному по инициативе Курбатова А.А, сумма ущерба от пожара составляет 2 175 886 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению судебной экспертизы непосредственная (техническая) причина возникновения пожара в автомобиле Kia Sorento связана с тлением и последующим воспламенением при контактном термическом взаимодействии с нагретыми до пожароопасной температуры частями системы выпуска отработавших газов двигателя, а именно, с нижней частью сажевого фильтра, и фрагмента ткани, способной к тепловому самовозгоранию, оказавшегося в моторном отсеке. Наличие причинно-следственной связи между произведенными работами 21 марта 2020 года сотрудниками ИП Дерксен Е.А. по замене масла в ДВС 1 категории сложности, замене топливного фильтра, диагностике ходовой части на автомобиле Киа Соренто и возникновением пожара в автомобиле выявлено. Из исследовательской части заключения следует, что при производстве замены топливного фильтра сотрудниками ИП Дерксен Е.А. на указанном автомобиле доступ к месту нахождения фрагмента ткани, явившегося источником воспламенения, не требовался.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усмотрел причинно-следственной связи между произведёнными ответчиком работами и возникновением пожара в спорном автомобиле.

Руководствуясь положениями статей 721, 730, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия возможности попадания фрагмента ткани в моторный отсек спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требование Курбатова А.А. о возмещении ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Исходя из экспертного заключения судебной экспертизы ООО агентства "Вита-Гарант", согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля Киа Соренто на дату возникновения пожара 21 марта 2020 года с учётом округления составляет 892 500 руб, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Киа Соренто, с учётом повреждений по состоянию на дату происшествия, с учётом округления составляет 120 800 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с ИП Дерксен Е.А. в пользу Курбатова А.А. в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 771 700 руб, а также штраф и расходы по оплате экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в возгорании автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и переоценку исследованных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания того, что причинение вреда при производстве работ по замене масла в ДВС 1 категории сложности, замене топливного фильтра, диагностике ходовой части автомобиля Киа Соренто возникло не по вине исполнителя работ.

В отсутствие доказательств исключающих возможность попадания фрагмента ткани в моторный отсек спорного автомобиля при выполнении ремонтных работ ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерксен Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи