Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17941/2022[88-18514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N 2-1621/2021 по иску Кичигиной Марии Николаевны к Балабаевой Вере Михайловне, Шатц Лане Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Балабаевой Веры Михайловны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения Балабаевой Веры Михайловны, Шатц Ланы Сергеевны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кичигина М.Н. обратилась в суд с иском к Балабаевой В.М. о взыскании денежных средств, предоставленных в качестве займа в сумме 721500 руб.

В процессе рассмотрения спора, истец изменил предмет иска и просил взыскать денежные средства в сумме 721 500 руб. как неосновательное обогащение в равных долях с ответчиков Балабаевой В.М. и Шатц Л.С.

В обоснование требований Кичигина М.Н. указала, что за период с 14.01.2019 по 17.07.2020 перечислила в пользу ответчика без каких-либо законных и договорных оснований сумму 721 500 руб, что подтверждается индивидуальными выписками по счету и квитанциями, выданными ПАО "Сбербанк России". В досудебном порядке ее требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04.08.2021, к участию в нем в качестве третьего лица привлечена Шатц Л.С.

Протокольным определением суда первой инстанции от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Комфортавто".

Протокольным определением от 26.10.2021 процессуальное положение третьего лица Шатц Л.С. изменено на процессуальное положение соответчика.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03.12.2021 исковые требования Кичигиной М.Н. к Балабаевой В.М, Шатц Л.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Балабаевой В.М. в пользу Кичигиной М.Н. неосновательное обогащение в размере 333 750 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 руб. 50 коп.

Исковые требования к Шатц Л.С. оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик Балабаева В.М. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Балабаева В.М. ссылается на неверное установление судами обстоятельств и применение норм материального права. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что платежи истец совершал последовательно, однако не установил, знал ли истец, что денежные средства предоставляет по несуществующему обязательству, не проверил доводы иска о перечисление средств для открытия совместного бизнеса и как эти средства тратились ответчиками. Суд не применил статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления правоотношений.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие со стороны суда оценки позиции истца, которая последовательно указывала на предоставление средств ответчику на развитие бизнеса, в первоначальном иске ссылался на заемные правоотношения, однако указывала на отсутствие договора.

В возражениях на кассационную жалобу истец не согласен с ее доводами, ссылается на юридическую неграмотность при оформлении заемных правоотношений, намерение получить суммы к возврату и частичный возврат средств ответчиком Балабаевой В.М.

Истец, третье лицо ООО "Комфортавто" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию ответчиков, настаивающих на отмене судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что Кичигиной М.Н. с банковской карты N "данные изъяты" на счет банковской карты, открытый на имя Балабаевой В.М. VISA CLASSIC "данные изъяты" в период с 14.01.2019 по 17.07.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 721 500 руб, а именно: 14.01.2019 - 20 000 руб, 16.01.2019 - 11 000 руб, 11.02.2019 - 31 000 руб, 22.03.2019 - 15 000 руб, 08.05.2019 - 20 000 руб. на карту Балабаевой В.М. "данные изъяты", 23.05.2019 - 35 000 руб, 14.06.2019 - 45 000 руб, 20.11.2019 - 10 000 руб, 11.12.2019 - 22 800 руб, 08.01.2020 - 10 000 руб, 10.04.2020 - 130 000 руб, 12.05.2020 - 150 000 руб, 27.05.2020 - 126 500 руб, 19.06.2020 - 95000 руб, 17.07.2020 - 200 руб.

Получение денежных средств не оспариваются ответчиками.

12.05.2021 истец направила в адрес ответчика Балабаевой В.М. требование о возврате займа в срок до 17.05.2021, однако ответчиками средства возвращены истцу не были.

Удовлетворяя исковые требования применительно к ответчику Балабаевой В.М. как неосновательное обогащение, суд первой инстанции пришел к выводу, что намерения у истца одарить ответчика денежными средствами не имелось, договор займа заключен не был, следовательно, суд сделал вывод об обязанности Балабаевой В.М. возвратить истцу полученные средства.

Отказывая в удовлетворении иска применительно к ответчику Шатц Л.С. каких-либо мотивов суд не указал, однако принял во внимание отсутствие факта получения средств названным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что деятельность ООО "Комфортавто", на участие истца в котором ссылались ответчики, не исключает факт возникновения неосновательного обогащения у Балабаевой В.М, поскольку последующее их расходование Шатц Л.С. на нужды названного общества не подтверждено соответствующими доказательствами, общество обязано самостоятельно вести надлежащим образом учет.

Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Кичигиной М.Н. осуществлялся перевод денежных средств ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что Кичигина М.Н. в период с 14.01.2019 по 17.07.2020 перечислены денежные средства на карту ответчика Балабаевой В.М. в сумме 721 500 руб. без указания основания перевода.

При этом суммы переводов различные (от 150 000 руб. до 200 руб.), временные промежутки между переводами от 15 дней до нескольких месяцев.

Ответчики не отрицают, что средства переводились, но при этом указывают, что перевод данных средств был связан с коммерческой деятельностью ООО "Комфортавто", в котором истец являлась участником, а ответчик Шатц Л.С. его директором, тогда как истец и ответчик Балабаева В.М. не были даже знакомы, ни о каком займе для Балабаевой В.М. речь идти не могла.

Истец Кичигина М.Н, в свою очередь, обращаясь с иском, на протяжении всего рассмотрения спора ссылалась на наличие заемных правоотношений, изменив предмет иска, продолжала пояснять, что денежные средства были переданы в заем.

Кроме того, ответчик Шатц Л.С. поясняла и поддержала данные пояснения в суде кассационной инстанции, что требования истца обусловлены наличием конфликта между ней, как бывшим директором общества, и истцом, как его бывшим учредителем, в настоящий момент общество продано, между участниками конфликта имеются судебные споры.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В этой связи, суду первой инстанции надлежало проверить заявленные Шатц Л.С. доводы относительно возникновения спорных правоотношений с учетом деятельности ООО "Комфортавто", принять во внимание иные имеющиеся судебные споры сторон, в том числе, учесть обстоятельства из дела N2-1600/2021 по иску Кичигиной М.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Шатц Л.С.

Отклоняя доказательства представленные ответчиком Шатц Л.С. относительно деятельности общества, суд первой инстанции не принял во внимание объяснения Шатц Л.С, отраженные в протоколе судебного заседания, которых она последовательно придерживалась, что все документы общества передавались истцу.

В возражениях на иск ответчики ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца.

Однако данные доводы и обстоятельства судом фактически проверены не были.

Не учел суд первой инстанции и пояснения истца относительно того, что денежные средства передавались ответчикам на развитие бизнеса, в котором истец намеревалась участвовать (протокол судебного заседания от 21.09.2021).

Кроме того, суд первой инстанции допустил взаимоисключающие выводы, указав на перечисление истцом средств в заем и, впоследствии, соглашаясь, что периодические перечисления являлись неосновательным обогащением ввиду отсутствия договора, при этом положения статьи 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом учтены не были.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует верно применить нормы права, дать оценку всем доводам сторон и доказательствам в совокупности, учесть иные судебные споры, а также исключить: факт злоупотребления правом со стороны истца, корпоративный характер притязаний; принять во внимание обстоятельства перечисления денежных средств с учетом периодов перечисления, размера и намерений истца.

Суду следует также проверить, не являлся ли такой способ движения средств способом, прикрывающим хозяйственную деятельность общества, на которую ссылался ответчик Шатц Л.С.

Выводы судов относительно отсутствия факта неосновательного обогащения со стороны Шатц Л.С. являются верными, поскольку факт получения последней средств от истца не установлен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 03.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 отменить, кассационную жалобу Балабаевой Веры Михайловны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи