Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17949/2022[88-18346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-294/2022 по иску Сусумбаевой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная сетевая компания Урала", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Сусумбаевой Оксаны Сергеевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Сусумбаевой О.С, возражения представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная Распределительная сетевая компания Урала" - Гржещук Т.М, действующей по доверенности от 22.06.2022, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лычагина А.И, действующего по доверенности от 15.12.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сусумбаева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Уралэнергосбыт", ОАО "МРСК Урала", ОАО "РЖД" (филиал ЮУЖД) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 103 561 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом сумм, судебные расходы.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". С 23.02.2021 по 24.02.2021 произошло отключение электроэнергии по вышеуказанному адресу (более чем на сутки, при температуре воздуха - 27С), в связи с чем, отопительный котел отключился и в результате произошло промерзание всей отопительной системы в доме. С 23.02.2021 по 24.02.2021 истцом были приняты все меры предосторожности, неоднократно делали заявку в аварийную службу, однако подключение электроэнергии произвели в 13 час. 37 мин. 24.02.2021. По результатам прокурорской проверки г. Копейска установлено, что электроэнергии в электросети не было с 23-00 час. 23.02.2021 до 13 час. 37 мин. 24.02.2021, причиной послужили неблагоприятные метеорологические явления в виде порывистого ветра, метели и низкой температуры. В целях восстановительного ремонта системы отопления, Сусумбаева О.С. приобрела аналогичный новый газовый котел, после диагностики неисправного котла подрядчиком выполнены монтажные работы, всего на общую сумму 103 561 руб. 60 коп. 27.01.2022 совместно с ОАО "МРСК" обследовано ТП-6201, обеспечивающей подачу электроэнергии в жилой дом по "данные изъяты". Исходя из обследования стало известно, что ТП-6201 и воздушная ЛЭП запитаны кабельно-воздушной линией КВЛ-6 Чурилово-Потанино, собственником которой является ОАО "РЖД". Таким образом, любое отключение электроэнергии на КВЛ-6 автоматически прекращает электроснабжение ТП-6201. В связи с выходом из строя системы отопления, проживать в доме было невозможно 14 дней, пострадал ремонт дома, испортилась техника, семья истца находилась в стрессовой ситуации, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 15.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сусумбаева О.С. просит об отмене судебных актов и удовлетворении ее иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судами значимых для дела обстоятельств, поскольку отсутствие электроэнергии в доме установлено как показаниями свидетелей, так и результатами прокурорской проверки. Журнал ответчика не соотносится с результатами прокурорской проверки, акты ответчик отказался составлять. Судом не оценен акт от 24.02.2021 составленный жителями с участием управляющей компании и должностных лиц. Электроснабжение отсутствовало более суток, истец совершил телефонный звонок ответчику, причем неоднократно, однако никаких действий со стороны ответчика не производилось, руководство по эксплуатации газового котла истцом не нарушалось, для снижения размера убытков истцом были взяты в аренду тепловые пушки, о чем представлены доказательства.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию истца, настаивающего на отмене судебных актов, возражения ответчиков, полагающих судебный акт законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N5-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судами установлено, что Сусумбаева О.С. зарегистрирована и проживает в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Истец является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Поставщиком коммунальных услуг в виде поставки электрической энергии в доме является ООО "Уралэнергосбыт".

Сетевой организацией, поставляющей электроэнергию и отвечающей за ее качество, является ОАО "МРСК Урала".

Электроснабжение дома осуществляется от воздушной линии электропередач (ВЛ) 0, 4 кВ ТП-6201 гр.1 (номер по договору аренды между МУП "КЭТС" и ОАО "МРСК Урала"- ТП-201); трансформаторная подстанция ТП-6201 запитана от кабельно-воздушной линии КВЛ 6 кВ Чурилово - Потанино (РЖД), принадлежащей ОАО "РЖД".

Электроснабжение жилого дома по указанному адресу организовано одним источником питания.

В период с 23.02.2021 по 25.02.2021 в Челябинской области наблюдалась аномально холодная погода со среднесуточной температурой воздуха ниже климатической нормы на 7 градусов и более, усиление ветра до 25 м/с, сильные метели, снежные заносы, на дорогах сильная гололедица. Продолжительность метели составила от 39 час. до 42 час.

Истец, ссылаясь на отключение электрической энергии в указанный период на срок более суток, что привело к размораживанию системы отопления в её доме, расположенном по "данные изъяты" и выхода из строя газового котла модель NAVIEN Ace Coaxlal 24К, серийный номер "данные изъяты", установленного в доме, обратился в суд с иском о взыскании убытков. Размер убытков определен истцом исходя из фактических расходов на восстановление системы отопления в доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив вышеназванные положения закона, пришел к выводу о том, что Сусумбаевой О.С. не исполнена возложенная на нее процессуальная обязанность доказать наличие обстоятельств, подтверждающих виновные действия (бездействия) ответчиков в возникновении неисправностей в имуществе истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что факт прекращения подачи электрической энергии свыше допускаемых временных значений истцом не доказан, а судом не установлен, кроме того, истцом не были предприняты надлежащие меры по эксплуатации оборудования и предотвращения обстоятельств его повреждения и способствующих увеличению размера убытка.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы полагает подлежащими отклонению, поскольку фактически податель жалобы оспаривает установленные судами обстоятельства, тогда как кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в доводах жалобы истец ссылается на неверную оценку судами показаний свидетелей и результатов прокурорской проверки, акта от 24.02.2021, составленного жителями с участием управляющей компании и должностных лиц, несоответствие журнала ответчика с результатами прокурорской проверки, однако из судебных актов усматривается, что судами произведена оценка представленных истцом доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны выводы о недоказанности со стороны истца факта прекращения подачи электроэнергии свыше допустимых значений. Судом первой инстанции указано, что показания свидетелей "данные изъяты" не позволяют установить иное время отключения и место отключения, чем было установлено по материалам прокурорской проверки.

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами выполнена возложенная на них задача по оценке всех представленных в дело доказательств с отражением мотивов их отклонения в судебном акте (статьи 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влечет отмену судебных актов и довод жалобы относительно совершения истцом действий для снижения размера убытков, поскольку судами, вопреки доводам жалобы, было установлено, что один из сособственников дома, зная об отключении электроэнергии, не принял мер по предотвращению ущерба (не слили воду из системы отопления и газового котла).

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит, несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств не может служить основанием к отмене по существу верных судебных актов.

При разрешении спора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 15.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сусумбаевой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи