Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17964/2022[88-18283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3213/2021 по заявлению Арбузовой Елены Ивановны о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Арбузовой Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Мамаевой Анне Дмитриевне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Арбузовой Елены Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арбузова Е.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаевой А.Д. (далее по тексту - ИП Мамаева А.Д.), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений в период 08 июня 2020 года по 22 марта 2021 года в должности швеи, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 276 047, 63 руб, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Арбузова Е.И. сослалась на то, что с 08 июня 2020 года по 22 марта 2021 года работала у ИП Мамаевой А.Д. в должности швеи. Трудовую функцию осуществляла по адресу: "данные изъяты". В ее обязанности входил пошив изделий из различных материалов. Размер заработной платы составлял 45 000 руб. 22 марта 2021 года она уволилась по собственному желанию, при этом, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не выдавался, с приказом о приеме на работу не знакомили, запись в трудовую книжку не вносили. ИП Мамаева А.Д. перечисляла зарплату и аванс на банковскую карту, общая сумма переводов составляет 95 450 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2021 года Арбузовой Е.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Арбузовой Е.И. и ИП Мамаевой А.Д. в период с 08 июня 2020 года по 22 марта 2021 года в должности швеи; с ИП Мамаевой А.Д. в пользу Арбузовой Е.И. взыскана задолженность по заработной плате 119 034, 56 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 20 000 руб.; на ИП Мамаеву А.Д. возложена обязанность внести в трудовую книжку Арбузовой Е.И. запись о приеме ее 08 июня 2020 года на работу в качестве швеи, об увольнении 22 марта 2021 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ИП Мамаевой А.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 330, 69 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

27 июня 2022 года в Свердловский областной суд поступило заявление Арбузовой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года.

В обоснование заявления Арбузова Е.И. сослалась на то, что давая показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу по ее обвинению по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с незаконным получением пособия по безработице, ИП Мамаева А.Д. указала на то, что она (Арбузова Е.И.) осуществляла трудовую деятельность в период с 08 июня 2020 года по 22 марта 2021 года, за что она получила заработную плату в размере 553 650 руб. (среднемесячная заработная плата 58 909, 79 руб.). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Мамаева А.Д. владела сведениями о размере начисленной ей заработной платы, однако намеренно их скрыла. Учитывая, что документально подтверждено получение ею заработной платы в размере 103 650 руб, размер задолженности по заработной плате составит 450 000 руб. (553 650 - 103 650 руб.). В связи с тем, что Мамаева А.Д. не сообщала размер начисленной заработной платы, он не был и не мог быть ей известен. Между тем размер заработной платы имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года заявление Арбузовой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арбузова Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИП Мамаева А.Д. просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные Арбузовой Е.И. обстоятельства, которые ей стали известны в рамках уголовного дела, не относятся к перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая требования Арбузовой Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате, исходил из недоказанности согласования оплаты труда истца в размере 45 000 руб. в месяц, в связи с чем при определении суммы задолженности руководствовался данными Свердловскстата о размере средней начисленной заработной платы по профессии истца.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы Арбузовой Е.И. о необоснованности приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно показаниям ИП Мамаевой А.Д, данных в рамках уголовного дела, в период с 08 июня 2020 года по 22 марта 2021 года Арбузова Е.И. осуществляла трудовую деятельность, за что получила заработную плату в размере 553 650 руб. (среднемесячная заработная плата 58 909, 79 руб.), однако в ходе судебных разбирательств Мамаева А.Д. утверждала, что точный размер заработка Арбузовой Е.И, а также выплаченная ей сумма не известны, в связи с чем судом принято решение об определении размера заработной платы исходя из данных Свердловскстата о размере средней начисленной заработной платы по профессии швеи, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об установлении факта трудовых отношений между сторонами, взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", отклонил указанный истцом размер заработка - 45 000 руб, указав, что доказательства согласования оплаты труда в таком размере отсутствуют, поэтому в целях расчета заработка истца принял справку Свердловскстата от 13 июля 2021 года, согласно которой размер средней начисленной заработной платы профессиональной группы "швеи, вышивальщицы и рабочие родственных занятий" составляет 27 241 руб. и указал, что за период с 08 июня 2020 года по 22 марта 2021 года истцу подлежала выплате заработная плата в размере 222 684, 56 руб.

Поскольку приведённые в обоснование заявления обстоятельства, данные в рамках уголовного дела, не имеют существенного значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате, и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арбузовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи