Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17983/2022[88-18269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1558/2022 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационным жалобам уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и Шурыгина Александра Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей заявителя и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-22-7493/5010-003 от 15 февраля 2022 года по обращению Шурыгина А.М.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада под управлением водителя Бисембаева А.С. и автомобиля Опель под управлением водителя Шурыгина А.М, в результате которого погиб пассажир автомобиля Опель "данные изъяты", являвшаяся супругой Шурыгина А.М. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Шурыгин А.М. 02 декабря 2021 года Шурыгин А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано. Решением финансового уполномоченного NУ-22-7493/5010-003 от 15 февраля 2022 года с САО "ВСК" в пользу Шурыгина А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб. САО "ВСК" считает данное решение финансового уполномоченного незаконным.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного NУ-22-7493/5010-003 от 15 февраля 2022 года отменено и с Шурыгина А.М. в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

С данным апелляционным определением не согласились Шурыгин А.М. и финансовый уполномоченный, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб Шурыгин А.М. и финансовый уполномоченный указывают на то, что Шурыгин А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику второго участника дорожно-транспортного происшествия, для которого он не является лицом, чья гражданская ответственность застрахована, следовательно, не имеет места совпадение лица, причинившего вред, и выгодоприобретателя по договору страхования.

САО "ВСК" представило письменные возражения на кассационные жалобы, в которых указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб и просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного Макаров В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель САО "ВСК" Масагутова М.А. просила оставить апелляционное определение без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада под управлением водителя Бисембаева А.С. и автомобиля Опель под управлением водителя Шурыгина А.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Опель "данные изъяты" (супруга Шурыгина А.М.) скончалась.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шурыгин А.М.

Постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 30 мая 2017 года уголовное дело в отношении Шурыгина А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована в САО "ВСК", а владельца автомобиля Опель в ПАО "САК "Энергогарант".

02 декабря 2021 года Шурыгин А.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью его супруги "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанное заявление Шурыгина А.М. и последующая претензия оставлены САО "ВСК" без удовлетворения, Шурыгин А.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-7493/5010-003 от 15 февраля 2022 года требование Шурыгина А.М. удовлетворено и с САО "ВСК" в пользу Шурыгина А.М. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилфакт необоснованного отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Шурыгину А.М. как супругу погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Шурыгина А.М. страхового возмещения в сумме 475 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решения суда первой инстанции и финансового уполномоченного отменил и, ссылаясь на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Шурыгин А.М, являясь лицом, чьи действия привели к гибели "данные изъяты", не может получить страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, действовавшем на дату принятия обжалуемого судебного постановления.

Согласно материалам дела Шурыгин А.М, являясь супругом погибшей в дорожно-транспортном происшествии "данные изъяты", обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику гражданской ответственности одного из участников дорожно-транспортного происшествия, что соответствует перечисленным выше требованиям закона и акта его толкования.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Шурыгина А.М. права на получение страхового возмещения, в связи с тем, что он является лицом, причинившим вред.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках рассматриваемых правоотношений Шурыгин А.М. требует страховую выплату не как лицо, чьё имущество или здоровье повреждены в результате собственных неправомерных действий, а как лицо, имеющее право на страховую выплату в связи с наступившей смертью потерпевшего в соответствии с положениями пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указывая на отсутствие у Шурыгина А.М. права на получение страхового возмещения, суд апелляционной инстанции сослался на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Следует признать, что в рассматриваемой ситуации ссылка на указанную норму материального права может быть правомерной в случае наличия у страховщика, обязанного выплатить страховое возмещение, права регрессного требования к получателю страховой выплаты (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 14 Закона об ОСАГО).

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо об отсутствии у САО "ВСК" права регрессного требования к Шурыгину А.М. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04 декабря 2016 года, судом апелляционной инстанции не устанавливались, правовая оценка таким обстоятельствам не дана.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Шурыгина А.М. права на получение страховой выплаты и, следовательно, о незаконности решения финансового уполномоченного сделан без оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационные жалобы подлежат удовлетворению, апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

В частности, суду апелляционной инстанции следует учесть разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи