Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17991/2022[88-18217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1120/2022 по иску Власовой Марии Павловны к ООО "Карбышева 43" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карбышева 43" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власова М.П. обратилась с иском к ООО "Карбышева 43" о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 90938 руб, неустойки с 01 ноября 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "данные изъяты". Работы по строительству указанного многоквартирного дома осуществляло ООО "Карбышева 43". В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 90 938 руб. За заключение эксперта истец Власова М.П. заплатила 30000 руб, которые ответчик обязан возместить как понесенные для восстановления нарушенного права. В добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года, исковые требования Власовой М.П. удовлетворены частично. С ООО "Карбышева 43" в пользу Власовой М.П. взысканы стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 90938 руб, неустойка, начиная с 01 ноября 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (90938 руб.) умноженного на количество дней просрочки; расходы по оплате заключения эксперта в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 90 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, штраф в размере 10000 руб. С ООО "Карбышева 43" в местный бюджет взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3528 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 30 октября 2020 года между ООО "Карбышева 43" и Власовой М.П. заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 13 октября 2021 г.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых истцы обратились к ИП "данные изъяты" (Центр оценки и экспертизы). Согласно экспертному заключению N 792 от 05 октября 2021 г. в квартире "данные изъяты", расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по "данные изъяты", имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 90938, 00 руб.

20 октября 2021года истцом в адрес ответчика ООО "Карбышева 43" направлена претензия с требованием о возврате суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, суммы убытков.

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия N2022-ИПГ-006 ИП Герман Л.Л, в которой содержится вывод о том, что экспертное заключение N792 составлено с нарушением действующего законодательства.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ИП "данные изъяты" (Центр оценки и экспертизы) N792 от 05 октября 2021 г, согласно которому размер таких расходов составляет 90938 руб, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Власовой М.П, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в том числе и по день фактического исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Распределяя заявленные истцом судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта в размере 30000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1500 рублей и почтовые расходы по направлению истцу претензии в размере 90 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судом на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий истца, поскольку выявленные недостатки квартиры имели место при приемке жилого помещения и могли быть выявлены путем визуального осмотра, отмену судебных актов не влекут.

Так, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику. Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Власовой М.П. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным, также правомерно отнесены к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрения настоящего спора, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 30 000 руб, которое судом признано в качестве надлежащего доказательства.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карбышева 43" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи