Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18000/2022[88-18369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2022 года дело по кассационным жалобам Трушкова Анатолия Ивановича, Мехонцева Сергея Николаевича, Падучих Клавдии Васильевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-89/2021 по иску Трушкова Анатолия Ивановича к Мехонцеву Сергею Николаевичу об установлении границ земельного участка, понуждении их согласовать; встречному иску Мехонцева Сергея Николаевича к Трушкову Анатолию Ивановичу, Падучих Клавдии Васильевне о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка; встречному иску Падучих Клавдии Васильевны к Мехонцеву Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Мехонцева С.Н, его представителя Темных Т.С, представителя ответчика по встречному иску Младшева М.Ю, судебная коллегия

установила:

Трушкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N122 с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, железнодорожная станция Гать или квартал 64 Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ "Гать-7". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Ответчику Мехонцеву С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в том же СНТ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона.

Падучих В.И. является собственником земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в том же СНТ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства по результатам кадастровых работ в 2013 году.

Участок Мехонцева С.Н. расположен между участками Трушкова А.В. и Падучих В.И.

Земельные участки граничат с участком с кадастровым номером "данные изъяты", землями общего пользования площадью 7 546 +/- 30, границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2010 году.

Трушков А.В, ссылаясь на то, что Мехонцев С.В. отказался от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка, мотивируя отказ тем, что неверно распределены площади земельных участков 122 и 123, обратился к нему с иском о понуждении согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" путем подписания акта согласования местоположения границ земельного участка от 27 февраля 2019 года.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил установить смежную границу в соответствии с заключением судебного эксперта.

Мехонцев С.В. предъявил встречный иск к Трушкову А.И, Падучих В.И. об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ, ссылаясь на то, что площадь его земельного участка уменьшилась по сравнению с указанной в свидетельстве о праве собственности 1995 года, при межевании земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", была допущена реестровая ошибка.

Падучих В.И. обратился в суд со встречными требованиями к Мехонцеву С.Н. о понуждении закопать канаву в границах земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", выкорчевать кустарник смородины, высаженный в границах указанного земельного участка, восстановить столбы по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости по указанным координатам характерных точек, мотивируя требования тем, что ответчик Мехонцев С.Н. самовольно демонтировал металлические опоры забора в 2017 году, в 2016 году прокопал в границах участка Падучих В.И. канаву, высадил кустарник смородины у границы на участке Падучих В.И. в 2018 году, чем создал препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2019 года исковые требования Трушкова А.И. и Падучих В.И. к Мехонцеву С.Н. о понуждении согласовать границы земельного участка удовлетворены. В удовлетворении требований к Трушкову А.И, Падучих В.И. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ Мехонцеву С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 6 сентября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Трушкова А.И. к Мехонцеву С.Н. о понуждении согласовать границы земельного участка отменено, принято в этой части новое решение об отказе Трушкову А.И. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 января 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13 июля 2021 года определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области ответчик по встречному иску Падучих В.И. заменен правопреемником Падучих К.В.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года установлено местоположение смежной границы земельных участков N122 с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с заключением судебного эксперта; признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в части определения местоположения смежной границы с земельным участком "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" смежная граница установлена в соответствии с заключением судебного эксперта; на Мехонцева С.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Падучих К.В. земельным участком "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты": закопать канаву в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", выкорчевать кустарники, высаженные в границах указанного земельного участка и восстановить столбы по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"; в удовлетворении требований Трушкова А.И. об установлении иных границ земельного участка и понуждении к согласованию границы земельного участка, требований Мехонцева С.Н. к Падучих К.В, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении всех границ земельного участка, в удовлетворении требовании Падучих К.В. к Мехонцеву С.Н. о восстановлении столбов по координатам характерных точек отказано. Кроме того, судом с Мехонцева С.Н. в пользу Трушкова А.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей; с Трушкова А.И. и К.В. в пользу Мехонцева С.Н. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, на оплату юридических услуг 23320 рублей в равных долях, т.е. по 11660 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года решение в части указания координат смежных границ участков сторон изменено, координаты указаны в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы; решение в части возложения на Мехонцева С.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании Падучих К.В. земельным участком отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Трушков А.И, Мехонцев С.Н. и Падучих К.В. просят судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Мехонцев С.Н, его представитель Темных Т.С, а также представитель ответчика по встречному иску Падучих В.И. Младшев М.Ю. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в своей жалобе, возражая против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным жалобах противной стороны, при этом представитель Падучих В.И. Младшев В.Ю. поддержал доводы жалобы Трушкова А.И.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, по заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Покрышкиным В.Е. 22 декабря 2020 года, участок "данные изъяты" и земли общего пользования имеют смещение относительно собственного фактического местоположения в среднем порядка 5 метров, так как между участками отсутствуют заборы, границы землепользования определялись межой. Площадь земельного участка по фактическим замерам и по документам соответствует лишь у участка "данные изъяты", у двух других не соответствует, при этом у участка "данные изъяты" идет уменьшение фактической площади по сравнению с площадью по документам, а у участка "данные изъяты", напротив, площадь увеличивается, но это увеличение находится в допустимых пределах по законодательству, составляющих возможность увеличения площади на 10% от площади по свидетельству. Эксперт посчитал наличие реестровой ошибки при межевании участка "данные изъяты" и земель общего пользования абсолютно очевидным, ошибка допущена, вероятно, в связи с тем, что межевание проводилось без выезда геодезиста на местность, картометрическим методом. Судебным экспертом предложено установить границы участков по фактическому землепользованию в указанных им координатах.

Заключением повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Ребриным О.И. 09 июня 2022 года, подтверждены выводы эксперта "данные изъяты" о том, что фактические и юридические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не совпадают, расхождение вызвано смещением границ, учтенных в ЕГРН, относительно границ на местности на 6-7 метров в направлении на восток-север-восток, что при установлении границ земельного участка имела место реестровая ошибка, обусловленная, скорее всего, перенесением в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" реестровой ошибки, допущенной при указании границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, включая показания свидетелей, установилсмежные границы спорных участков по предложенным судебным экспертом Покрышкиным В.Е. координатам, одновременно устранив тем самым реестровую ошибку, допущенную при межевании участка Падучих В.И.

Установив, что действия Мехонцева С.Н. (демонтаж металлической опоры забора в 2017 году, рытье канавы в границах участка Падучих К.В, высадка кустарника смородины у границы на участке Падучих К.В.) чинят препятствия Падучих К.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд первой инстанции обязал Мехонцева С.Н. такие препятствия в пользовании земельным участком устранить.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки и необходимости установить границы с учетом сложившегося землепользования, установилсмежные границы участков по координатам, предложенным экспертом "данные изъяты" по результатам повторной судебной экспертизы, сославшись на наличие в заключении эксперта "данные изъяты" опечаток в указании координат характерных точек и неувязок, изменив решение в соответствующей части.

Одновременно суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным нарушение прав Падучих К.В. со стороны Мехонцева С.Н, сославшись на то, что им использовалась территория своего участка, отошедшая Падучих К.В. в результате ошибочного межевания ее участка, в связи с чем решение в части понуждения Мехонцева С.Н. устранить препятствия в пользовании Падучих К.В. своим участком отменил и в иске Падучих К.В. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции в этой части обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 10).

В соответствии с частью 3 статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Устанавливая смежные границы спорных участков по их фактическому землепользованию, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что эти границы сложились исторически.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах Мехонцева С.Н. и Падучих К.В, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности расположения смежных границ земельных участков по указанным судом координатам, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, судами дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, включая заключения специалистов и рецензии на заключение эксперта. Мотивы, по которым суды приняли во внимание одни доказательства и отклонили другие, подробно изложены в судебных актах.

Основания, побудившие суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу, также приведены в судебном акте (противоречивость выводов первоначальной экспертизы), они соответствуют части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену судебных постановлений также доводы Мехонцева С.Н. о том, что при разрешении спора судом не установлены границы его участка по всему периметру, в результате чего сохранено наложение границ его участка на земли общего пользования.

Установив, что земельные участки Трушкова А.И, Мехонцева С.Н. и Падучих К.В. в фактических границах накладываются на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства, однако в рамках настоящего спора результаты кадастровых работ по установлению границы участка земель общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты" не оспорены, соответствующие требования никем не заявлены, судебная коллегия Свердловского областного суда посчитала правильным установить смежные границы между земельными участками сторон до границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

По общему правилу, изложенному в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, в отсутствие требований к СНТ об оспаривании результатов межевания границ участка земель общего пользования и об установлении смежной с ним границы суд лишен права и возможности устанавливать границы участка ответчика по всему его периметру.

Суд кассационной инстанции признает правильной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что в определении суда апелляционной инстанции от 17 января 2020 года сторонам разъяснялось право заявить требования об оспаривании результатов кадастровых работ по установлению границы участка земель общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты" для установления границы смежных участков, однако при новом рассмотрении спора такие требования сторонами заявлены не были, несмотря на то, что заявления сторон, в том числе Мехонцева С.Н, об уточнении исковых требований приняты судом и рассмотрены по существу.

Подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права также доводы Трушкова А.И. и Падучих К.В. о том, что повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции обусловлен исключительно существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу.

Перечень оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 4 статьи 330 Кодекса) является закрытым, необходимость назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы и приобщения к делу дополнительных доказательств среди них не поименована.

Более того, право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства прямо предусмотрена главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно частью 1 статьи 327.1.

Соответственно, суд апелляционной инстанции вправе принимать новые доказательства при рассмотрении дела по правилам производства в суде апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающими внимания доводы истца Трушкова А.И. о неправильном распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возлагая на Трушкова А.И. и Падучих В.И. обязанность по возмещению в пользу Мехонцева С.Н. судебных расходов по уплате госпошлины (300 рублей) и по оплате услуг представителя (23320 рублей) в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования Мехонцева С.Н. к Трушкову А.И. и Падучих В.И. об установлении границ земельного участка и оспаривании результатов межевания фактически удовлетворены.

Оставляя решение суда в части распределения судебных расходов без изменения и оставляя жалобу Трушкова А.И. на решение в этой части без удовлетворения, суд апелляционной инстанции оценки доводам истца не дал, ограничившись ссылкой на то, что вопрос о перераспределении судебных расходов по настоящему делу может быть разрешен по заявлению сторон в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Мехонцева С.Н. к обоим ответчикам в полном объеме прямо противоречат резолютивной части решения, согласно которой встречные требования Мехонцева С.Н. к Трушкову А.И, Падучих К.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично (абзац 1), в удовлетворении требований Мехонцева С.Н. к Падучих К.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении всех границ участка отказано (абзац 8).

Приходя к выводу об удовлетворении требований Мехонцева С.Н. об установлении границ в полном объеме, суд не учел, что границы установлены судом не по предложенному Мехонцевым С.Н. варианту, а по заключению судебного эксперта, против выводов которого данный ответчик возражал, последовательно обжаловал принятые по делу судебные акты в части установления границ по фактическому землепользованию (по варианту судебного эксперта) в судах апелляционной, а затем и кассационной инстанций.

В свою очередь Трушков А.И. просил установить границу своего участка, смежного с участком Мехонцева С.Н, по фактическому землепользованию по варианту, предложенному судебным экспертом.

Более того, в мотивировочной части решения суд прямо указал, что спор по границам между Трушковым А.И. и Мехонцевым С.Н. разрешен в пользу первого, сославшись на то, что требования Трушкова А.И. подлежат удовлетворению в части установления смежной границы его участка с участком Мехонцева С.Н. по предложенным им координатам, а в удовлетворении требований Мехонцева С.Н. к Трушкову А.И. об установлении смежной границы по указанным им координатам следует отказать.

Таким образом, установление смежной границы по варианту, предложенному судебным экспертом, удовлетворяет требования истца Трушкова А.И. и не соответствует требованиям Мехонцева С.Н, а потому вывод суда о принятии решения в этой части в пользу Мехонцева С.Н. противоречит установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, при распределении между сторонами судебных расходов суд не учел, что Мехонцев С.Н. выступал в рассмотренном споре не только в качестве истца, но и в качестве ответчика, требования к которому были удовлетворены, что само по себе исключало вывод о рассмотрении спора полностью в пользу Мехонцева С.Н. и взыскание судебных расходов в его пользу в полном объеме. Иное прямо противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку при распределении судебных расходов не устранил, сославшись на возможность перераспределения судебных расходов в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как прямо следует из приведенной выше части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение вопроса о распределении судебных расходов после вступления решения в законную силу возможно лишь в случае, когда данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела по существу.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя разрешен судом в решении, что исключает возможность повторного рассмотрения данного вопроса.

Кроме того, отменив решение в части и приняв по делу новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции вопрос о перераспределении судебных расходов не обсудил.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В пункте 33 постановления от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Несмотря на то, что Тушковым А.И. судебные постановления обжалуются лишь в части взыскания судебных расходов с него, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопрос о взыскании судебных расходов не может быть рассмотрен в отношении только одного из участников процесса, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда о распределении всех судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи