Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18002/2022[88-18342/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2431/2020 по иску Годисовой Зульфии Рамильевны к ООО "Специализированный застройщик "Новая Строительная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Годисовой Зульфии Рамильевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июля 2022 г.

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 г. исковые требования Годисовой З.Р. к ООО Специализированный застройщик НСК" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик "НСК" в пользу Годисовой З.Р. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 26 588 руб, неустойка - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 20 000 руб, судебные расходы 666 руб. Постановлено продлить начисление неустойки на сумму устранения недостатков в размере 26 588 руб, исходя из процентной ставки 1 % в день, начиная с 24.12.2020 г. до момента фактической оплаты суммы задолженности. В остальной части иска отказано. С ООО Специализированный застройщик "НСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 898 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июня 2021 г. решение Чкаловского районного г. Екатеринбурга от 23 декабря 2020 г. изменено в части денежных сумм, расходов устранение недостатков, неустойки и судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО Специализированный застройщик "НСК" в пользу Годисовой З.Р. Увеличен размер расходов на устранение недостатков до 45 879 руб, судебных расходов до 1121, 29 руб, неустойки до 30000 руб, с продолжением начисления неустойки на сумму устранения недостатков в 19 291 руб, исходя из 1 % в день, начиная с 03 июня 2021 г. до момента фактической уплаты. Решение суда изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО Специализированный застройщик "НCК" в доход местного бюджета, сумма увеличена до 2 776, 37 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО Специализированный застройщик Новая Строительная Компания" (далее ООО Специализированный застройщик НСК") обратилось в суд с заявлением к Годисовой З.Р. о взыскании судебных расходов в размере 147 000 руб, понесенных в рамках гражданского дела N 2-2431/2020 по иску Годисовой З.Р. к ООО "Специализированный застройщик "Новая Строительная Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования указал, что обществом понесены расходы по подготовке заключения специалиста N 06-05/20 Бюро независимых строительных расследований ИП Панарин А.М. в сумме 15 000 руб, расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы на сумму 30 000 руб, расходы, связанные с оплатой повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 42 000 руб. Всего судебные расходы, понесенные ответчиком связи с рассмотрением дела в суде, с учетом размера удовлетворенных требований на 32 %, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, составляет 68 %, что составляет 147 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04 октября 2021 г. заявление ООО Специализированный застройщик "НСК" удовлетворено частично. С Годисовой З.Р. в пользу ООО Специализированный застройщик "НСК" взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 июля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО Специализированный застройщик "Новая Строительная Компания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Годисовой З.Р. в пользу ООО Специализированный застройщик "НСК" взысканы судебные расходы в сумме 54 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Годисова З.Р. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что при определении судом подлежащих взысканию судебных расходов неверно определена пропорция.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, разъяснения, данные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил частично, установив пропорцию исходя из размера удовлетворения материальных требований истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда й по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановленном судебном акте в полной мере учтены приведенные нормы и правовые позиции высших судебных инстанций, а оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, основания несения данных расходов, разумность их размера и пропорцию, нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Годисовой Зульфии Рамильевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова