Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18003/2022[88-18332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-55/2022 по иску Бабиковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бабиковой Натальи Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабикова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 84 842 руб. 89 коп, расходов по проведению строительно-технического заключения 30 000 руб, неустойку в размере 84 842 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда 25 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, мотивируя тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора долевого участия, квартира N 722 в доме N 4 по ул. Евгения Савкова в г. Екатеринбурге передана с недостатками строительных и отделочных работ, претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку требования истца не удовлетворены, истец полагает, что вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в пользу Бабиковой Н.В. взысканы: расходы на устранение недостатков в размере 84 842 руб. 89 коп; неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп, с отсрочкой исполнения после 31.12.2022; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; расходы на составление строительно-технического заключения в размере 17 400 руб. 00 коп, штраф в размере 15 000 руб. 00 коп. С ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 495 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе Бабикова Н.В, просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

В возражениях ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

При рассмотрении дела было установлено, что между истцом и ответчиком 28.12.2018 заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты"

В соответствии с договором застройщик за счет привлечения денежных средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке, указанном в договоре, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект долевого строительства - квартира по адресу: "данные изъяты" передана ответчиком истцу.

При рассмотрении дела по существу между сторонами возник спор о размере денежных средств, необходимых на устранение недостатков квартиры истцов, в связи с чем, определением суда от 27.07.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 04.03.2022 года следует, что в результате проведенного исследования в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются строительные недостатки и недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в исковом заявлении, заключении специалиста шифр 03/21-7. Выявленные недостатки являются строительными и эксплуатационными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных и подтвержденных недостатков в помещениях квартиры составила 84 842 руб. 89 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв заключение эксперта N 15Э- 21 от 20.08.2021-04.03.2022, как допустимое доказательство по делу, руководствуясь ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон N 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"0 защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, установилразмер подлежащих взысканию расходов на. устранение выявленных строительных недостатков в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, суд учел степень вины ответчика, обстоятельства, дела, отсутствие значительных негативных последствий. При определении размера неустойки и штрафа суд применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и штрафа, между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данной части не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для их увеличения йо доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи