Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18015/2022[88-18367/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения администрации г. Пыть-Яха на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года

по гражданскому делу N2-512/2021 по иску муниципального казенного учреждения администрации г. Пыть-Яха к Ершовой Елене Александровне, Ершовой Екатерине Сергеевне о возложении обязанности освободить земельный участок, встречному иску Ершовой Екатерины Сергеевны к муниципальному казенному учреждению администрации г. Пыть-Яха, Ершову Александру Сергеевичу о включении строения в перечень подлежащих ликвидации, признании права на получение мер государственной поддержки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Ершовой Е.А, Ершовой Е.С. о понуждении освободить земельный участок по адресу: "данные изъяты", ориентировочной площадью 350 кв.м, от размещенного на нем временного строения, хозяйственных построек, деревянного и металлического ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов, ссылаясь на отсутствие правовых основания для размещения указанного имущества на земельном участке истца.

Ершова Е.С. обратилась в суд со встречным иском к администрации г. Пыть-Яха о включении спорного строения в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации; признании за ней права на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность.

В обоснование иска указала, что с 14 сентября 2006 года по 01 февраля 2018 года была зарегистрирована во временном строении по адресу: "данные изъяты", 13, в котором проживает до настоящего времени, жилья не имеет. Спорное строение на момент инвентаризации, проводимой по состоянию на 01 января 2012 года, было включено в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках действующей муниципальной программы. В признании участником муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе" ей было отказано со ссылкой на то, что строение не включено в перечень строений, подлежащих ликвидации, право на участие в муниципальной программе по указанному строению было реализовано ее братом Ершовым А.С. На момент обращения Ершова А.С. с заявлением о признании участником программы они с братом членами одной семьи не являлись. Ее брат реализовал свое право в 2018 году, что не лишает ее права на участие в программе.

Ершова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации г.Пыть-Яха о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что жилое помещение вместе с земельным участком было предоставлено ее супругу по месту работы на основании ордера на вселение, сама она имела регистрацию по месту жительства в балке с 1990 года, соответственно свыше 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным участком.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 25 ноября 2021 года исковое заявление Ершовой Е.А. оставлено без рассмотрения.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 25 ноября 2021 года требования администрации г.Пыть-Яха удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Ершовой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года решение отменено в части удовлетворения требований администрации г.Пыть-Яха, принято в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец МКУ администрации г. Пыть-Ях просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", ориентировочной площадью 350 кв.м, находится в границах городской черты муниципального образования город Пыть-Ях и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено, в зоне застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1).

На данном участке находится временное одноэтажное строение, приспособленное для проживания (балок), участок огорожен частично деревянным, частично металлическим ограждением. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.

В балке проживают Ершовы Е.А. и Е.С.

04 сентября 2017 года Ершова Е.А. обращалась с заявлением на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях" составом семьи три человека, в том числе Ершова Е.С, Ершов А.С.

Уведомлению от 11 октября 2017 года семье Ершовой Е.А. отказано в предоставлении указанных мер социальной поддержки со ссылкой на ее обеспечение жильем.

23 июля 2020 года Ершова Е.С. обращалась с заявлением на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях", которое не было рассмотрено по существу ввиду ненадлежащего его оформления.

Решением Пыть-Яхского городского суда от 23 ноября 2020 года, Ершовой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на получение указанных мер государственной поддержки.

Из указанного решения следует, что Ершова Е.С, обладая правом пользования временным строением в момент реализации ее братом права на участие в муниципальной программе не заявила о своем участии, добровольно снялась с регистрационного учета, освободив спорное строение от своих прав с целью обеспечения права ее брата Ершова А.С. на участие в программе и получения им субсидии на приобретение жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиками, которые не имеют правоустанавливающих документов на него, а также на занимаемое строение, используют названные объекты в отсутствие законных оснований, чем нарушаются права администрации г. Пыть-Яха как землепользователя, требования истца удовлетворил.

Отказывая Ершовой Е.С. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 06 октября 2013 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктами 52, 55 приложения N 9 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года N346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", исходил из того, что спорный балок был исключен из реестра строений, подлежащих ликвидации на территории города Пыть-Яха, что в свою очередь является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в признании участником мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях".

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не согласился. Руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики фактически проживают во временном строении, ранее включенном органом местного самоуправления в реестр приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации, пришел к выводу, что требования администрации об освобождении земельного участка от спорного помещения неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчиков из данного строения и не могут быть разрешены отдельно друг от друга. Сославшись на то, что вопрос о выселении ответчиц из спорного балка истцом поставлен не был, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посчитала, что требования администрации в таком случае удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ершовой Е.С. и в указанной части оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения заявленных им требований без выселения ответчиц из спорного балка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав предусмотрены законом, по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использование истцом того или иного способа защиты прав должно вести к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, не связанных с лишением владения.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки".

Заселение в указанные балки производилось предприятиями - работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным Жилищным кодексом РСФСР (ЖК РСФСР), поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями. Однако данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений по состоянию на 1 января 2012 года, расположенные в границах населенных пунктов соответствующего района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которые подлежали сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, могли иметь в них регистрацию по месту жительства, проживать длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства Российской Федерации. В частности, положения статей 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержались в статьях 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

С учетом того, что ответчики фактически проживают в спорном строении, приспособленном для проживания, требования администрации об освобождении земельного участка от спорного объекта неразрывно связаны с вопросом о выселении ответчика из данного строения и не могут быть разрешены отдельно от него. Более того, именно от разрешения требований о выселении зависит разрешение последующего вопроса об освобождении земельного участка. При этом отсутствие регистрации ответчиков в спорном помещении при их фактическом в нем проживании не может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего от необходимости для предъявления требований о выселении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения администрации г. Пыть-Яха - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи