Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18046/2022[88-19298/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 14 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2022 года

по материалу N05-30/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест" к Непомнящему Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору субаренды помещений.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ООО "Союзпроминвест" обратилось к мировому судье с иском к Непомнящему А.Н. о взыскании задолженности в размере 21 197, 83 рублей, а также расходов об уплате госпошлины в размере 836 рублей, почтовых расходов в размере 539, 81 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по договору субаренды от 01 августа 2021 года.

Определением мирового судьи судебного N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2022 года, исковое заявление возвращено по основаниям статьи 122, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявленные истцом требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей 500000 рублей, подлежат предъявлению в порядке приказного производства.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Союзпроинвест" просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется, выводы судов нижестоящих инстанций являются обоснованными, нормы процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что требование о взыскании почтовых расходов не является бесспорным и не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500000 рублей.

Поскольку требования истца, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, возможность их предъявления в порядке искового производства, как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обусловлена отказом в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или отменой судебного приказа.

В отсутствие доказательств предварительного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа оснований для принятия искового заявления у мирового судьи не имелось.

Само по себе наличие в заявлении требований о взыскании судебных (почтовых) расходов, которые исковыми не являются, вид процессуального производства не изменяет, о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства свидетельствовать не могут.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест" - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова