Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г. N А56-41084/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС по импортным операциям удовлетворен, так как наличие у налогоплательщика дебиторской и кредиторской задолженности, размер уставного капитала и малая численность Общества не влияют на его право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2006 г. N А56-41084/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" Ленниковой Н.В. (доверенность от 01.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4550),

рассмотрев 24.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-41084/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 18.08.2005 N 06/232 и обязании Инспекции возвратить Обществу 2 850 513 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем перечисления на его расчетный счет в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2006, заявление удовлетворено.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и приводит в подтверждение своей позиции доводы, аналогичные доводам оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет торгово-закупочную деятельность, в связи с чем ввозит товары на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за апрель 2005 года, в которой предъявило к вычету 3 257 933 руб. налога, в том числе 3 257 748 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и заявило к возмещению 2 850 513 руб. налога.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации, по результатам которой принял решение от 18.08.2005 N 06/232. В данном решении Инспекция предложила Обществу уплатить 407 235 руб. НДС, не уплаченного за апрель 2005 года, и уменьшить на 2 850 513 руб. исчисленную в завышенном размере сумму налога к возмещению.

При вынесении решения налоговый орган признал неправомерным предъявление заявителем к вычету НДС, уплаченного таможенным органам при импорте товаров, сославшись на выявленные при проверке признаки его недобросовестности как налогоплательщика: ненахождение по адресу государственной регистрации; значительную кредиторскую и дебиторскую задолженность; малую среднесписочную численность (2 чел.); низкую рентабельность финансово-хозяйственной деятельности; размер уставного капитала (10 000 руб.); частичную оплату реализованных российским покупателям товаров третьими лицами; непредставление к проверке документов, подтверждающих сдачу и получение товаров со складов временного хранения; отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров покупателям.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявление, указав на выполнение Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов и отклонив за недоказанностью ссылки налогового органа на недобросовестность налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

На основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов суды установили, что Общество правомерно предъявило к вычету 3 257 748 руб. НДС, поскольку представило в Инспекцию и в суд платежные поручения на перечисление со своего счета указанной суммы налога в составе таможенных платежей; документы, свидетельствующие о фактическом ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также карточку счета 41 и книгу покупок за апрель 2005 года, подтверждающие принятие их на учет.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество отсутствует по адресу государственной регистрации, не принимается судом кассационной инстанции. Во всех торговых и бухгалтерских документах налогоплательщика правомерно указан адрес, который соответствует приведенному в уставе Общества и в свидетельстве о его постановке на учет в налоговом органе. Фактическое отсутствие организации по этому адресу не влияет на его право на применение налоговых вычетов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что иностранные продавцы поставляли товары для импортера на склады временного хранения, откуда после их выпуска в свободное обращение товары вывозились российскими контрагентами Общества - покупателями товаров. Передачу товаров покупателям налогоплательщик оформил товарными накладными формы ТОРГ-12, которая утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций. При таких обстоятельствах несостоятельным является утверждение Инспекции о том, что заявитель не подтвердил доставку товаров покупателям.

Подлежит отклонению и ссылка подателя жалобы на непредставление Обществом документов, свидетельствующих о передаче и получении товаров со складов временного хранения, поскольку налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 88 НК РФ полномочием и не истребовал их у заявителя, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации нэ представление налогоплательщиком названных документов в налоговый орган в обоснование вычетов по НДС.

Товары, реализованные Обществом российским контрагентам, частично оплачены третьими лицами, на что в подтверждение своей позиции также указывает Инспекция.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кассационная коллегия отклоняет и довод жалобы о недобросовестности Общества.

Наличие у налогоплательщика дебиторской и кредиторской задолженности, размер уставного капитала и малая численность Общества не влияют на его право на применение налоговых вычетов в порядке статей 171 и 172 НК РФ.

В обжалуемых судебных актах дана правильная оценка всем доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, повторно приведенным в кассационной жалобе. Между тем при отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, приведенные подателем жалобы доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных Обществом документов.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суды правомерно признали его недействительным и обязали налоговый орган возвратить заявителю из бюджета 2 850 513 руб. НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-41084/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова