Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18067/2022[88-18616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-939/2021 по иску Санжаровой Екатерины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и району, Отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бидяновой К.В, действующей по доверенности от 06.10.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санжарова Е.В. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре), Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре (далее - УФК по ХМАО-Югре), Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее - ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району), Отделу судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району (далее - ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району) с иском о взыскании убытков в сумме 3397 195 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры было возбуждено гражданское дело по иску Санжаровой Е.В. к Адвокатскому бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" о взыскании денежных средств. 14.12.2011 в рамках рассмотрения данного дела, Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры определено наложить арест на имущество, принадлежащее Адвокатскому бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" в сумме 755 885 руб. 90 коп, выдан исполнительный лист. 20.12.2011 по заявлению истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г..Нижневартовску и Нижневартовскому району Очкаловой Л.А. на основании исполнительного листа 4434265 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о наложении ареста на имущество НО Адвокатское бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" в пользу Ермаковой Е.В. (ныне Санжарова Е.В.) в пределах 753 885 руб. 90 коп. В рамках исполнения указанного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю представлен перечень имущества, имеющегося у должника на сумму 490 000 руб, данное имущество передано должнику в собственность при создании Бюро 29.05.2010, должником не отчуждалось. 21.12.2011 СПИ ОСП по г..Нижневартовску Очкаловой Л.А. наложен арест на денежные средства должника на сумму 753 885 руб. 90 коп, находящиеся на расчетном счете N "данные изъяты" в филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г..Нижневартовске. 28.12.2011 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В феврале 2012 года сумма исковых требований Санжаровой Е.В. была увеличена, судом вынесено новое определение о наложении ареста на имущество НО Адвокатское бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" в сумме 2 372 567 руб. 90 коп. 17.02.2012 судебным приставом -исполнителем ОСП по г..Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 15.02.2012, выданного

Нижневартовским городским судом, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о наложении ареста на имущество должника НО Адвокатское бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" в пределах 2 372 567 руб. 90 коп. В рамках даанного исполнительного производства судебному приставу Лазаревой (Плесовских) О.А. представлены учредительные документы должника, в числе которых Партнерский договор и приложение к нему в виде перечня имущества должника на сумму 490 000 руб. 11.12.2012 решением Нижневартовского городского суда с НО Адвокатское бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" в пользу Санжаровой Е.В. взысканы денежные средства в размере 3 397 195 руб. 47 коп. 05.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по г..Нижневартовску и Нижневартовскому району Медведевой М.В. на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты", выданного Нижневартовским городским судом по гражданскому делу N2-188/2012, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности в сумме 3 397 195 руб. 47 коп. с должника - НО Адвокатское бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" в пользу взыскателя Санжаровой Е.В. В рамках исполнительного производства, судебными приставами на протяжении 8 лет надлежащим образом не выполнялись исполнительные действия, меры к исполнению решения суда не принимались, в связи с чем, при наличии имущества и денежных средств у должника, решение суда не исполнено, истцу причинен материальный ущерб в размере 3 397 195 руб. 47 коп.

Протокольным определением суда первой инстанции от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Плесовских О.А, Котенева М.А, Паламарчук Н.А, Медведева М.В, Гизатуллина О.А.

Протокольным определением от 06.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства по ХМАО-Югре.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований Санжаровой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Санжаровой Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Санжаровой Е.В. убытки в размере 3 397 195 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе УФССП по ХМАО-Югре просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе указывает на то, что за судом ошибочно взыскана вся сумма задолженности должника за счет государства, однако вывод суда о том, что должник располагал имуществом на всю сумму долга, не соответствует материалам дела, не учтен судом пункт 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N50 от 17.11.2015. Судом не учтено, что согласно справке должника стоимость основных средств составляла на декабрь 2012 года 108 000 руб, в рамках иного дела установлено, что имущество должника не было обнаружено, а обнаруженное являлось собственностью иного лица ООО "ЮА Бизнес Партнер". Относительно денежных средств в деле отсутствуют доказательства их наличие на счете должника на момент произведения ареста в качестве обеспечительной меры. Факт наличия денежных средств в достаточном размере не доказан. Решение Нижневартовского городского суда от 09.03.2016, на которое сослался суд, не подтверждает факт выбытия имущества из собственности должника, а подтверждает только факт непринятия приставом предусмотренных законом мер. Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применена неверно.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение Санжаровой Е.В. о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец, ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и району, Отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, третьи лица Плесовских О.А, Котенева М.А, Паламарчук Н.А, Медведева М.В, Гизатуллина О.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию представителя подателя кассационной жалобы, настаивающего на отмене судебного акта, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что требования Санжаровой Е.В. связаны с исполнением судебного акта Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а именно: определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2011 о наложении ареста на имущество ответчика- Адвокатское бюро "Исхаков, Ермаков и партнеры" на сумму 755885, 90 руб, по которому 20.12.2011 судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Очкаловой Л.А. на основании исполнительного листа N4434265 от 20.12.2011 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о наложении ареста на имущество Адвокатского бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" в пользу Ермаковой Е.В. (ныне Санжарова Е.В.) в пределах 753 885 руб. 90 коп, в том числе 21.12.2011 наложен арест на денежные средства должника в пределах заявленной суммы н находящиеся на расчетном счете N "данные изъяты" в филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" г. Нижневартовска.

Далее, судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 15.02.2012 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о наложении ареста на имущество Адвокатского бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" в пользу Ермаковой Е.В. (ныне Санжарова Е.В.) в пределах суммы 2 3722 567, 90 руб, наложен арест на денежные средства в пределах указанной суммы и находящиеся на расчетном счете N "данные изъяты".

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2012 с ответчика в пользу Санжаровой Е.В. взыскано 3 322 383, 55 руб, расходы на оплату стоимости экспертизы 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 24811, 92 руб, всего 3 397 185, 47 руб.

05.07.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Медведевой М.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности 3 397 195, 47 руб.

Поскольку до настоящего времени решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2012 не исполнено, бездействие судебного пристава-исполнителя решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016, с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2016, признано частично незаконным, должник исключен из ЕГРЮЛ, исполнительное производство прекращено 29.11.2018, то истец, полагает, имеются основания для взыскания убытков в полной сумме с ответчика.

Разрешая спор и отказывая Санжаровой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства фактов, однозначно свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не было исполнено решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2012 о взыскании в пользу истца денежных средств, не установлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у Адвокатского бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" имелось имущество, за счет которого могло быть исполнено решение суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Санжаровой Е.В. в сумме 3 397 195, 47 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виновные действия судебного пристава - исполнителя установлены решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2016, с учетом апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2016, а также старшим судебным приставом в постановлении от 17.04.2015, вынесенном по рассмотрению жалобы Санжаровой Е.В, в ответах руководителя УФССП России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2016, 0.03.2018; придя к выводу, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, на которое возможно было обратить взыскание, однако в результате бездействия судебного пристава оно утрачено, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Так, суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что у Адвокатского бюро "Исхаков, Ермакова и партнеры" имелось имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Не соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие непосредственно им исследовались доказательства, исходя из которых, суд сделал вывод об утрате имущества должника в результате бездействий судебного пристава-исполнителя.

Перечислив действия судебного пристава - исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не указал, какое конкретно действие (бездействие) привело к утрате имущества должника, а также в тот момент его стоимость.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иными словами, размер ответственности судебного пристава-исполнителя ограничен размером имущества, которое фактически имелось у должника на момент возбуждения исполнительного производства, и было утрачено по вине судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт неисполнения судебного акта либо длительное его исполнение при отсутствии имущества у должника, не влечет возникновение гражданско-правовой ответственности у судебного пристава-исполнителя в виде возмещения убытков за неисполнение судебного акта, поскольку возможность удовлетворения требований кредитора априори отсутствует.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежал разрешению вопрос не только о незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и о факте возникновения убытков на стороне истца, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также о размере убытка истца.

В этой связи, суду следовало учесть, что факт возникновения убытка и его размер должен доказать истец, поскольку порядок возмещения убытков предусмотрен статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер убытков подлежит доказыванию стороной, полагающей, что они были ей причинены.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер убытков, возникших, по его мнению, у истца, сослался на справку должника от 01.11.2013 о стоимости основных средств по данным бухгалтерского учета (108 000 руб.), а также принял во внимание остаток на расчетном счете должника по состоянию на 16.10.2017 - 47 646, 95 руб. и на 18.11.2014 - 50 000 руб. Кроме того, учел ответ от 29.06.2016 руководителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, из которого следует, что арестованное 24.05.2015 имущество должника на сумму 3000 руб. и 39 900 руб. не обнаружено, поскольку назначенный хранитель Исхаков Ю.В. отказывается его предоставить.

Каких- либо иных установленных обстоятельств относительно имущества должника, обжалуемый судебный акт не содержит, тогда как размер удовлетворенных требований судом значительно превышает размер имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем производились те или иные действия в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактический убыток истца в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя составляет сумму 3 397 195, 47 руб. не основан на доказательствах, является преждевременным, а значимые для дела обстоятельства фактически судом не установлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков исходя из факта признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя является ошибочным.

Само по себе отсутствие имущества должника по месту его первоначального нахождения в отсутствие доказательств утраты его в результате действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для вывода о возникновении на стороне истца убытков по вине судебного пристава - исполнителя.

Принимая во внимание справку от 01.11.2013 о стоимости основных средств (108 000 руб.), суд апелляционной инстанции должен был оценить ее по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и сопоставить ее с актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.04.2015, согласно которому установлено имущество должника только на сумму 3000 руб, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Соглашаясь с позицией истца относительно наличия денежных средств на счетах должника, суд апелляционной инстанции не установилпроизводилось ли в спорный период какое-либо движение средств по счетам должника, была ли реальная возможность удовлетворения требования кредитора и в каком объеме, с учетом наличия либо отсутствия иных кредиторов, чьи требования имеют преимущественное удовлетворение с учетом статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возлагая на ответчика ответственность за утрату имущества должника, суд апелляционной инстанции должен был сопоставить размер требований истца и фактически обнаруженное и переданное на хранение по акту от 24.05.2015 Исхакову Ю.В. имущество, объявленной стоимостью 39 000 руб.

Далее суду следовало учесть, что с 2015 года общество (должник) не ведет хозяйственную деятельность, в 2016 году предоставляет "нулевую отчетность" и 15.03.2019 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи, суду апелляционной инстанции надлежало проверить, состоят ли в причинной связи действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя в указанные периоды с возникшими убытками истца.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало возложить на истца бремя доказывания обстоятельств наличия имущества у должника в период ведения исполнительного производства, а на ответчика наличие обстоятельств, исключающих его вину и опровергающих размер ответственности.

При определении размера убытка, суду следует также учесть разъяснения в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно которым, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду неустановления значимых для дела обстоятельств, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть установленные нарушения в применении норм материального и процессуального права и разрешить спор в соответствии с требованием законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2022 отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи