Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18081/2022[88-18426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сова" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-944/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сова" к Ога Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по договору, встречному иску Ога Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сова" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Бугаевой А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Сова" обратилось в суд с иском к Ога С.Л. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16 сентября 2020 года в размере 61000 рублей, неустойки за неисполнение обязательства в размере 61000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчицей своих обязательств по договору в полном объеме.

Ответчица Ога С.Л. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Сова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1561, 31 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что услуги, указанные в договоре, не были оказаны исполнителем в полном объеме, в связи с чем уплаченные ею денежные средства в указанном размере подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года, с Ога С.Л. в пользу ООО "Сова" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 16 сентября 2020 года в размере 36700 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО "Сова", а также встречных требований Ога С.Л. отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Сова" просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ООО "СОВА" Бугаева А.Н. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 года между Ога С.Л. (заказчиком) и ООО "Сова" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по поиску покупателя квартиры, по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Ога С.Л. (этап N 1), организации продажи объекта недвижимости (этап N 2). Стоимость услуг исполнителя составляет 81000 рублей, из которых стоимость услуг по первому этапу - 56700 рублей, которые оплачиваются в день получения заказчиком задатка (предоплаты) за объект; по второму этапу - 24300 рублей, которые оплачиваются в день сдачи документов на государственную регистрацию (раздел N 4 договора).

16 сентября 2020 года состоялся просмотр квартиры Лаптевым В.С, который выразил согласие на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

В этот же день Ога С.Л. (продавец) и Лаптев В.С. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры по цене 4050000 рублей в срок не позднее 15 ноября 2020 года. При этом стороны подписали соглашение о задатке в размере 50000 рублей, который бел передан покупателем продавцу.

16 сентября 2020 года Ога С.Л. и ООО "Сова" подписали акт о выполнении работ по 1 этапу договора. 20000 рублей оплачено заказчиком Ога С.Л. исполнителю.

24 ноября 2020 года Ога С.Л. продала свою квартиру и Лаптеву В.С. за 4100000 рублей.

В этот же день документы сданы для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, и 15 января 2021 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру к покупателю Лаптеву В.С.

Акт о выполнении работ по второму этапу Ога С.Л. не подписан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первый этап договора оказания услуг истцом полностью исполнен, его исполнение ответчицей принято, тогда как оплата оказанных услуг произведена ею не в полном объеме. При этом суд посчитал недоказанным исполнение истцом второго этапа договора.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учел период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон и пришел к выводу, что требуемая истцом неустойка, которая приближена к сумме основного долга является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей, в связи с чем, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

Установив, что денежные средства в размере 20000 рублей оплачены ответчицей Ога С.Л. по частично исполненному договору возмездного оказания услуг, оснований для их возврата не имеется, суд первой инстанции отказал Ога С.Л. в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сова", не согласного со снижением судом размера неустойки с 61000 рублей до 5000 рублей, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию с учетом обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности исполнения истцом договора по второму этапу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи