Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18089/2022[88-18466/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Прищепы Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-484/2022 по иску ПАО "Т Плюс" к Прищепе Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось к мировому судье с иском к Прищепе А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 25382, 46 руб.; неустойки, рассчитанной с 11 июня 2019 года по 30 декабря 2021 года в размере 7270, 04 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 31 декабря 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины; почтовых расходов на отправку претензии в размере 93, 84 руб, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 106, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года, постановлено исковые требования удовлетворить в части. Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" с Прищепы А.А. задолженность по оплате тепловой энергии за период с марта 2019 по ноябрь 2020 в размере 25382, 46 руб, неустойку за период с 11 июня 2019 года по 30 декабря 2021 года в размере 7000, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прищепа А.А. являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 31, 3 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии по адресу: "данные изъяты".

Жилое помещение по "данные изъяты" переведено в нежилое в целях использования его в качестве офиса при условии проведения работ по перепланировке и переустройству в соответствии с проектом на основании постановления администрации Орджоникидзевского района г. Перми N749 от 24 ноября 2008 года.

29 октября 2016 года помещение отчуждено Прищепе А.А. по договору купли-продажи. Предмет договора - квартира общей площадью 30, 6 кв.м, расположенная на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Договор между ПАО "Т Плюс" и Прищепой А.А. не заключен.

За период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года ответчику отпускалась тепловая энергия в спорное помещение на нужды горячего водоснабжения.

Перевод жилого помещения в нежилое в установленном законом порядке зарегистрирован 16 октября 2020 года.

14 ноября 2020 года на основании договора купли-продажи между Прищепой А.А. и Мальцевой К.М. произошла смена собственности нежилого помещения общей площадью 31, 3 кв. м, расположенного на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: "данные изъяты".

Принимая вышеуказанное решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, мировой судья исходил из доказанности того факта, что в спорное помещение, принадлежавшее в спорный период ответчику, истцом фактически отпускалась тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения, оплата за которую Прищепой А.А. не произведена.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом истца, признав его верным.

Также мировой судья взыскал в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательства, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 7000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные акты не соответствуют.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суды исходили из доказанности факта предоставления ответчику - собственнику нежилого помещения услуг по предоставлению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и руководствовались представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела мировым судьей, равно как и в суде апелляционной инстанции, последовательно возражал против расчета истца, указывал на неверно определенное истцом назначение помещения (парикмахерская) и количество человек, исходя из которых произведен расчет.

Между тем указанные возражения ответчика судами оставлены без внимания и оценки, тогда как от правильно определенной величины нагрузки зависит размер ежемесячных начислений и, соответственно, задолженности за коммунальный ресурс.

Из представленного истцом расчета следует, что при расчете истцом использовалось значение нагрузки - 0, 00937 м3/ч, которое в свою очередь рассчитано с учетом количества потребителей - 8 и назначения здания - парикмахерская (т. 1 л.д.104).

Следует отметить, что обязанность доказывания обоснованности расчета лежит на истце.

В силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

В нарушение приведенных норм права, мировой судья, при наличии соответствующих возражений ответчика, не предложил истцу предоставить доказательства использования помещения ответчиком в спорный период в качестве парикмахерской с количеством потребителей 8, при этом согласился с расчетом истца.

Между тем из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о нахождении в помещении истца парикмахерской истцу неизвестно (т. 1 л.д. 182 об.).

Основания для применения при расчете количества потребителей - 8 мировым судьей также не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции принял меры к установлению юридически значимых обстоятельств, истребовав документы о переводе жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 2а-64 в нежилое. Однако, получив соответствующие материалы о переустройстве и перепланировке квартиры в 2008 г. под офис, какой-либо правовой оценки применительно к обстоятельствам настоящего дела и возражениям ответчика относительно расчета, им не дал, указав лишь на то, что в спорный период ответчику принадлежало нежилое помещение.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки возражениям ответчика свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Прищепа А.А, не устранил допущенные нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья