Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18098/2022[88-18381/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2231/2021 по иску Ерохина Сергея Григорьевича к ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" о перераспределении платежей, по кассационной жалобе ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" Евдокимовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерохин С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "ТРИЦ" о перераспределении платежей за май и июнь 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Своевременно оплачивал коммунальные услуги, вносил оплату за жилое помещение и капитальный ремонт по выставленным ОАО "ТРИЦ" квитанциям, задолженности не имел. В июне 2021 года пришла квитанция за май 2021 года, в которой была указана задолженность перед АО "ЭК "Восток". Из ответа АО "ЭК "Восток" истцу стало известно, что это задолженность по электроэнергии за период с 01 ноября 2012 года. Платежи за июнь и июль ОАО "ТРИЦ" распределило с учетом этой задолженности, однако не учло, что начисления с 2012 года находятся за сроками давности.

Определением суда от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сумкино", ООО "ЛифтРемонт", НО "ФКР ТО", АО "СУЭНКО" (л.д.73).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ерохина С.Г. к ОАО "ТРИЦ" удовлетворены. На ОАО "ТРИЦ" возложена обязанность отнести оплату за жилищные и коммунальные услуги, произведённую Ерохиным С.Г. 19 июня 2021 года в размере 4344, 93 руб. за май 2021 года, 09 июля 2021 года в размере 4209, 89 руб. за июнь 2021 года.

При этом судьей Тюменского областного суда выражено особое мнение, согласно которому решение суда первой инстанции не подлежало отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ерохина С.Г. удовлетворены, на ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" возложена обязанность отнести оплату за жилищные и коммунальные услуги, произведённую Ерохиным С.Г. 19 июня 2021 года в размере 4344, 93 руб. за май 2021 года, 09 июля 2021 года в размере 4209, 89 руб. за июнь 2021 года, путем распределения по каждому виду коммунальных платежей включая текущую задолженность за электрическую энергию, а оставшуюся сумму зачесть в счет погашения задолженности по электрической энергии.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своём письменном отзыве АО "ЭК "Восток" поддерживает доводы кассационной жалобы ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр".

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Ерохин С.Г. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" (л.д.9).

26 декабря 2013 года между ОАО "ТРИЦ" и АО "ЭК "Восток" заключён договор N Д-ТЭ-2013-0611 на совершение действий по сбору денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальные услуги (л.д.47-49).

До апреля 2021 года задолженности по лицевому счету, в том числе перед АО "ЭК "Восток", Ерохин С.Г. не имел.

В июне 2021 года, получив квитанцию за май 2021 года, Ерохин С.Г. обнаружил, что в неё включена сумма задолженности по оплате электроэнергии.

В квитанции за май 2021 года в графе "задолженность/аванс перед АО "ЭК "Восток" включена сумма задолженности по оплате электроэнергии в размере 41 003, 43 руб. (62183, 55 + 11829, 17 - 33009, 29). Платежный документ за май 2021 года с учетом указанной задолженности выставлен на сумму 46053, 91 руб. (л.д.37).

По указанной квитанции Ерохиным С.Г. произведена оплата 19 июня 2021 года в размере 4 880, 11 руб.

В ответ на обращение Ерохина С.Г. АО "ЭК "Восток" указало, что за период с ноября 2012 года по июнь 2021 года произведена сверка расчётов по электроснабжению, поскольку по акту фиксации показаний приборов учёта от 13 мая 2021 года были внесены показания приборов учета, предыдущие показания были переданы 26 ноября 2012 года. В связи с чем, задолженность составляет 37 337, 81 рублей (л.д.11).

К данному ответу приложена карточка лицевого счета, из которой следует, что в мае 2021 года произведено доначисление по приборам учета, с декабря 2012 года начисления производились "без прибора учета" (л.д. 12-16).

Как следует из представленного ОАО "ТРИЦ" расчета, поступившая оплата в размере 4 880, 11 руб. распределена пропорционально начисленным суммам за май 2021 года, при этом на электроэнергию отнесена сумма в размере 4 344, 93 руб. (3 632, 51 + 691, 01 + 21, 41). Денежные средства в оставшемся размере 535, 18 руб. (4 880, 11 - 4344, 93) распределены между начислениями по иным видам жилищно-коммунальных услуг, указанным в квитанции за май 2021 года. На момент рассмотрения спора задолженность по электроснабжению, выставленная АО "ЭК "Восток", не оспорена и не признана отсутствующей.

Также из материалов дела следует, что квитанция за июнь 2021 года содержит сведения о размере текущей платы за электроэнергию (день) 552, 66 руб, (ночь) 126, 65 руб, также в квитанцию включена сумма задолженности по оплате электроэнергии в размере 36 658, 50 руб. Платежный документ за июнь 2021 года с учетом указанной задолженности за электроэнергию выставлен на сумму 40 278, 21 руб. (л.д.36). При этом текущие начисления за июнь 2021 года по всем видам услуг (без учета задолженности по электроэнергии) составили 3 619 руб. 71 коп. (40 278, 21 - 36 658, 50).

По указанной квитанции Ерохиным С.Г. произведена оплата 09 июля 2021 года в размере 5 050, 47 руб.

Как следует из представленного ОАО "ТРИЦ" расчета, из поступившей оплаты в размере 5 050, 47 руб. на текущие начисления за электроэнергию за июнь 2021 года отнесено лишь 76, 59 руб. (62, 31 + 14, 28), на задолженность по электроэнергии отнесено 4 133, 25 руб. Денежные средства в оставшемся размере - 840, 63 руб. (5 050, 47 - 76, 59 - 4 133, 25) распределены между начислениями по иным видам жилищно-коммунальных услуг за май 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что после получения показаний приборов учета в мае 2021 года АО "ЭК "Восток" был произведен перерасчет размера платы за электроэнергию, после чего сумма к оплате передана в ОАО "ТРИЦ", которым в июне 2021 года она выставлена к оплате, то есть периодов задолженности, по которым срок исковой давности истек, не имеется, при этом Ерохин С.Г, производя оплату за услуги, не указывал назначение платежей, оплату производил в сумме, не соответствующей сумме, указанной в платежном документе, в связи с чем, полученные от него оплаты в июне и июле 2021 года ОАО "ТРИЦ" правильно распределило пропорционально начисленным суммам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Ерохина С.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 69, абзац 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность отнести оплату за жилищные и коммунальные услуги, произведенные истцом 19 июня 2021 г. в размере 4344 рубля 93 копейки за май 2021 года, 09 июля 2021 г. в размере 4 209 рублей 89 копеек за июнь 2021 года, согласно квитанциям за эти месяцы, то есть без учета задолженности за электрическую энергию, путем распределения по каждому виду коммунальных платежей включая текущую задолженность за электрическую энергию, а оставшуюся сумму зачесть в счет погашения задолженности по электрической энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Абзацем 3 пункта 118 Правил N 354 установлено, что случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Указанное положение Правил обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг, между ресурсоснабжающими организациями.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Выводы суда апелляционной инстанции о распределении поступивших от Ерохина С.Г. платежей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Настаивая на отмене апелляционного определения, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что оплаты от 19 июня 2021 года и 09 июля 2021 года произведены истцом без указаний на расчетный период и назначения платежа, а также не соответствуют начислениям указанным в квитанциях за май и июнь 2021 года, отнесение большей части оплаченных истцом в июне 2021 года денежных средств за услуги "Электроэнергия (день)" и "Электроэнергия (ночь)" соответствует положениям пункта 118 Правил N 354.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку расчетный период содержится в представленных истцом квитанциях (платежных документах), на основании которых, Ерохин С.Г. ежемесячно вносил плату за коммунальные услуги за соответствующий расчетный период.

Кроме того, как следует из квитанции за май 2021 года за электроэнергию начислено: "Электроэнергия (день)" - 62183, 55 руб.; "Электроэнергия (ночь)" - 11829, 17 руб.; "Задолженность (+), аванс (-) перед АО ЭК "Восток" - 366, 57 руб.

При этом из поступившей 19 июня 2021 года оплаты в размере 4 880, 11 руб. за май 2021 года, на электроэнергию отнесена сумма в размере 4 344, 93 руб, в том числе: "Электроэнергия (день)" - 3 632, 51 руб, "Электроэнергия (ночь)" - 691, 01 руб, "Задолженность (+), аванс (-) перед АО ЭК "Восток" - 21, 41 руб.). Денежные средства в оставшемся размере 535, 18 руб. (4 880, 11 - 4344, 93) распределены между начислениями по иным видам жилищно-коммунальных услуг, указанным в квитанции за май 2021 года.

В квитанции за июнь 2021 года за электроэнергию начислено: "Электроэнергия (день)" - 552, 66 руб.; "Электроэнергия (ночь)" - 126, 65 руб.; "Задолженность (+), аванс (-) перед АО ЭК "Восток" - 41 003, 43 руб.

Из поступившей оплаты в размере 5 050, 47 руб. на текущие начисления за электроэнергию за июнь 2021 года отнесено лишь 76, 59 руб. "Электроэнергия (день)" - 62, 31 руб, "Электроэнергия (ночь)" - 14, 28 руб, на задолженность по электроэнергии отнесено 4 133, 25 руб. Денежные средства в оставшемся размере - 840, 63 руб. (5 050, 47 - 76, 59 - 4 133, 25) распределены между начислениями по иным видам жилищно-коммунальных услуг за май 2021 года.

Таким образом, действия по распределению ОАО "ТРИЦ" поступивших от Ерохина С.Г. платежей за май и июнь 2021 года не соответствуют как положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно отнесение из платежа 5 050, 47 руб. суммы в размере 4 133, 25 руб. на задолженность по электроэнергии, а также распределение денежных средств между начислениями по иным видам жилищно-коммунальных услуг не за июнь, а за май 2021 года), так и положениям пункта 118 Правил N 354 (отнесение части платежей на задолженность по электроэнергии).

Доводы о том, что сумма 4 344, 93 руб. была распределена не на задолженность, а на услуги, переданные АО "ЭК "Восток" как суммы, начисленные за май 2021 года, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку доначисление платы по прибору учета за период с ноября 2012 года и проведение перерасчета в мае 2021 года, не может рассматриваться в качестве текущих начислений, поскольку доначисление такой платы является перерасчетом, то есть задолженностью, на что Ерохину С.Г. указано в письме АО ЭК "Восток" от 07 июля 2021 года (л.д.11).

Указание размера такой задолженности в квитанции за май 2021 года в графах текущих начислений: "Электроэнергия (день)" и "Электроэнергия (ночь)" при установленных обстоятельствах правового значения для рассмотрения дела не имеет.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи