Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18120/2022[88-18427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Абрамова Артема Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-2664/2022 по иску Абрамова Артема Владимировича к Торопову Александру Леонидовичу о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения ответчика Торопова А.Л, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к Торопову А.Л. о взыскании переданных по расписке 75000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 29 мая 2021 года Торопов А.Л. взял у него 50000 рублей за выполнение работ по заливке камер, 02 июня 2021 года он передал ответчику еще 25000 рублей. Однако работы в оговоренные сроки ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года, в иске Абрамову А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Абрамов А.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Торопов А.Л. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Торопов А.Л. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Истец Абрамов А.В. в суд кассационной инстанции не явился, извещен, об отложении дела не просил. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 29 мая 2021 года Торопов А.Л. получил от Абрамова А.В. аванс в размере 50000 рублей за работы по заливке камер, 02 июня 2021 года Торопов А.Л. получил еще 25000 рублей от Абрамова А.В. за выполнение работ.

04 октября 2021 года Абрамовым А.В. направлена в адрес Торопова А.Л. претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 75000 рублей.

12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N6 Центрального судебного района г. Тюмени по заявлению Абрамова А.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с Торопова А.Л. денежных средств, который отменен по заявлению ответчика 01 декабря 2021 года.

По заключению специалиста, рыночная стоимость работ по капитальному ремонту тепловых камер С 98-1, С98-2, расположенных в районе жилых домов "данные изъяты" составляет 95000 рублей.

Разрешая спор и отказывая Абрамову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, работы по которому ответчиком были выполнены.

При этом суд расценил процессуальное поведение истца, занявшего пассивную позицию в споре, отказавшегося от предоставления необходимых для разрешения спора сведений о расположении объекта, о заказчике работ, как недобросовестное.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено судом объективно, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Условия для добросовестного исполнения сторонами своих процессуальных функций судом были созданы.

В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Таким образом, разъяснения суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон, а также предложение сторонам либо одной из них представить дополнительные доказательства не может быть расценено как предоставление преференций одной из сторон и ущемление процессуальных прав другой.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения дела основанием к отмене судебных актов не является, поскольку на правильность рассмотрения спора не влияет.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Абрамов А.В. в кассационной жалобе также приводит доводы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц организации заказчика и исполнителя. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, их права и законные интересы обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности факта исполнения ответчиком работ по договору подряда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи