Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18121/2022[88-18409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, при участии прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеконференц-связи гражданское дело N2-188/2021 по иску Изосимова Анатолия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N3", обществу с ограниченной ответственностью "Полимедика Челябинск" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Изосимова Анатолия Владимировича, Омельяненко Андрея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения истца Изосимова А.В, поддержавшего доводы своей жалобы и полагавшего кассационную жалобу третьего лица Омельяненко А.Г. не подлежащей удовлетворению, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N3" Смолиной А.А, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения Омельяненко А.Г, поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изосимов А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее по тексту - ГБУЗ "ОКБ N 3"), обществу с ограниченной ответственностью "Полимедика Челябинск" (далее по тексту - ООО "Полимедика Челябинск") о взыскании компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь в размере 1 000 000 руб. с каждого из ответчиков, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что его сыну "данные изъяты" ответчиками оказана некачественная медицинская помощь, ввиду чего сын умер "данные изъяты".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года исковые требования Изосимова А.В. удовлетворены частично. В пользу Изосимова А.В. с ГБУЗ "ОКБ N 3" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, с ООО "Полимедика Челябинск" в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции (были привлечены сотрудники медицинских учреждений, оказывающие помощь сыну истца Изосимова А.В.), решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года отменено, принято решение, которым: с ГБУЗ "ОКБ N 3" в пользу Изосимова Анатолия Владимировича, взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; с ООО "Полимедика Челябинск" в пользу Изосимова Анатолия Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ГБУЗ "ОКБ N 3" и с ООО "Полимедика Челябинск" взыскана госпошлина в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя Изосимову Анатолию Владимировичу отказано.

В кассационных жалобах Изосимов А.В, третье лицо Омельяненко А.Г, ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на жалобы прокурор Челябинской области просит оставить их без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО "Полимедика Челябинск", иные третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

01 марта 2020 года в 16 часов 45 минут "данные изъяты" был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ "ОКБ N 3" с жалобами "данные изъяты", осмотрен врачом-хирургом отделения хирургического стационара N2 Омельяненко А.Г. и врачом-урологом урологического отделения N 1 Богдашовым Г.Ю. У "данные изъяты" взяты общий анализ мочи, общий анализ крови, выполнено ультразвуковое исследование брюшной полости (далее по тексту - УЗИ), по результатам которых общая урологическая патология, острая хирургическая патология органов брюшной полости не выявлены. "данные изъяты" поставлен диагноз - "данные изъяты". "данные изъяты" рекомендовано амбулаторное дообследование и лечение в поликлинике по месту жительства, медикамент Дюспаталин 1 капсула два раза в день, а также явка в поликлинику по месту жительства 02 марта 2020 года.

02 марта 2020 года для осмотра "данные изъяты" вызван врач-терапевт ООО "Полимедика Челябинск" Яралиев С.Р, который оснований для госпитализации пациента не усмотрел.

03 марта 2020 года "данные изъяты" экстренно госпитализирован в отделение гнойной хирургии ГБУЗ "ОКБ N 3" с диагнозом "данные изъяты", где во время операции умер.

Согласно справке о смерти от 04 марта 2020 года N С-02460 причиной смерти "данные изъяты" явились следующие заболевания: "данные изъяты"

Актом проверки Министерства здравоохранения Челябинской области от 20 мая 2020 года N 117/20 в отношении ГБУЗ "ОКБ N 3" установлено, что при первичном обращении пациента "данные изъяты" ему показана экстренная госпитализация с решением вопроса об уточнении причины лихорадки и оперативном лечении. 01 марта 2020 года допущено неполное обследование: не измерена температура, артериальное давление, не посчитано число сердечных сокращений, частота дыхания, неверно интерпретированы анамнестические данные (повышение температуры до 39 градусов в течение четырёх дней) и данные УЗИ ОБП (гипоэхогенный очаг в селезенке). Допущенные недостатки привели к недооценке тяжести состояния пациента и отказу в госпитализации в стационар; при повторном обращении пациента "данные изъяты" 03 марта 2020 года госпитализация обоснованная. При проведении оперативного вмешательства "данные изъяты" развилось кровотечение, проведена плазмо- и гемотрансфузия в достаточном объеме, кровотечение остановлено. При остановке кровообращения на операционном столе проведена сердечно-легочная реанимация в полном объеме и в соответствии с национальным руководством "Анестезиология". Медицинская помощь "данные изъяты" оказана в полном объеме, в соответствии с порядками оказания помощи по профилю "анестезиология и реаниматология", "хирургия" и имеющимися рекомендациями и стандартами. Замечаний по ведению пациента ГБУЗ "ОКБ N3" не выявлено. Нарушений обязательных требований законодательства в сфере охраны здоровья (дефектов оказания медицинской помощи) при оказании помощи в стационарных условия "данные изъяты" не выявлено; случай оказания медицинской помощи "данные изъяты" разобран на заседании врачебной комиссии, администрацией ГБУЗ "ОКБ N 3" выявлены дефекты и приняты меры управленческого реагирования. Министерством здравоохранения Челябинской области в отношении ГБУЗ "ОКБ N 3" предписание не выносилось.

Кроме того, акты экспертизы качества медицинской помощи были составлены экспертами ООО "АльфаСтрахование-ОМС" в отношении каждого из сотрудников, принимавших участие в оказании медицинской помощи умершему "данные изъяты" Соответствующие документы имеются в материалах настоящего гражданского дела.

Определением от 16 октября 2020 года по ходатайству истца Изосимова А.В. судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы", "данные изъяты" к 2020 году имел следующие заболевания: "данные изъяты"

В указанном заключении эксперты пришли к выводу о наличии дефектов оказания медицинской помощи 01 марта 2020 года, а также 03 марта 2020 года, указав, что при проведении операции "данные изъяты" произошло массивное кровотечение в объеме полтора литра, реанимационные мероприятия при наступлении клинической смерти проведены в полном объеме согласно методическим указаниям Министерства здравоохранения Российской Федерации "Сердечно-легочная реанимация" (22.06.2000, N 2000/104), интенсивная терапия также выполнена в полном объеме, соответствовала приказу Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 919н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 14 сентября 2018 года N 625н, вместе с тем, инфузионная терапия и коррекция анемии проводилась не в полном объеме, не соответствовало приказу от 02 апреля 2013 года N 183н "Об утверждении правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов" и оценивая объем кровопотери и произведенный объем гематрансфузии, можно сказать, что объем гематрансфузии Эр. массы А (II) Rh (-) 546, 0 был недостаточным, для восполнения кровопотери и коррекции постгеморрагической анемии, что возможно, объясняется отсутствием дополнительного объема одногруппной однорезусной крови в КПК, но указанные недостатки оказания медицинской помощи "данные изъяты", не состоят в прямой причинно-следственной связи с развившимся летальным исходом, так как он обусловлен естественным течением и прогрессированием исходно имеющихся тяжелых заболеваний "данные изъяты" и их осложнений "данные изъяты"

Указанное заключение экспертов было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Однако, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и необходимостью перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, которая была поручена Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, в ГБУЗ "ОКБ N 3" установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты": 01 марта 2020 года - отказ в госпитализации, 03 марта 2020 года - отсутствие трансфузии, переливание донорской крови или эритроцитсодержащих компонентов до операции, что расценивается как несоблюдение положений "Правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов", утвержденными Приказом Минздрава РФ N 363 от 02 апреля 2013 года; недостаточный объем перелитой одногруппной эритроцитарной взвеси, что расценивается как нарушение "Правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов", утвержденными Приказом Минздрава РФ N 363 от 02 апреля 2013 года.

В ООО "Полимедика Челябинск" 02 марта 2020 года установлен дефект медицинской помощи "данные изъяты" в части нарушения преемственности - не направлен на обследование в "данные изъяты" и на госпитализацию для уточнения диагноза и дальнейшей тактики ведения и лечения "данные изъяты" с исходом в "данные изъяты"

В исследовательской части экспертного заключения также указано на наличие противоречий между данными протокола анестезии об объеме кровопотери 4000 мл и данными протокола патологоанатомического исследования 1000 мл, следовательно, представленные медицинские документы не позволяют достоверно установить время и объем трансфузии.

Экспертами указано, что смерть "данные изъяты" состоит в прямой причинно-следственной связи с эрогенным повреждением сосудов селезенки при ревизии околоселезеночной области, которое в связи с техническими трудностями (затруднение хирургического доступа вследствие большого размера селезенки, периспленит) при отсутствии технологических нарушений при выполнении операции " "данные изъяты" расценивается как осложнение, а не дефект оперативного вмешательства. Ни один из установленных при производстве экспертизы дефектов медицинской помощи, сам по себе не привел к ятрогенному повреждению сосудов селезенки, следовательно, причинно - следственной связи между перечисленными дефектами и наступлением смерти "данные изъяты" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно медицинскую документацию, заключения экспертов, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о том, что довод истца об оказании его сыну некачественной медицинской помощи подтвержден.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался соответствующими требованиями законодательства, регулирующего вопрос ее взыскания, учел все обстоятельства причинения вреда, что истец с сыном проживал постоянно совместно, в течение трех дней наблюдал состояние сына, ухудшение его самочувствия (сильные боли в животе, повышенная температура до 39 градусов), несмотря на которое сыну было отказано в госпитализации одним ответчиком и отказано в направлении на госпитализацию и дообследование другим ответчиком, то обстоятельство, что сыну истца требовалась, но не была оказана качественная и своевременная медицинская помощь, возраст истца, объем недостатков, допущенных каждым из ответчиков (ГБУЗ "ОКБ N 3" - отказ в госпитализации, отсутствие переливания крови до операции и недостаточный объем перелитой крови во время операции, ООО "Полимедика Челябинск" - ненаправление пациента на обследование и госпитализацию), а также требования разумности и справедливости.

Относительно взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 98, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отметил следующее.

Факт несения расходов истцом Изосимовым А.В. на услуги представителя 80 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридических услуг от 12 августа года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеками по операциям "Сбербанк Онлайн".

Из соглашения об оказании юридических услуг следует, что адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи: составление искового заявления о возмещении вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы в рамках данного гражданского дела, а именно подготовка и предъявление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях 16 октября 2020 года (продолжительностью 54 минуты) и 24 февраля 2021 года (продолжительностью 2 часа), сбор и представление доказательств, сложность и продолжительность рассмотренного спора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания соответствующих расходов по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того, разъяснения по вопросу применения норм, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с необходимостью взыскания компенсации морального вреда, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума).

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункты 48, 49 постановления Пленума).

Обращаясь с кассационными жалобами, истец Изосимов А.В. выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, считая его заниженным, третье лицо Омельяненко А.Г. вовсе ссылается на отсутствие каких-либо нравственных страданий со стороны отца умершего "данные изъяты"

Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, с учетом вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчиков ответственности в виде компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи "данные изъяты" являются правомерными, а размер компенсации отвечает требованиям законодательства.

Кроме того, суд, определяя размер компенсации морального вреда подробно мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на пояснения истца о постоянном проживании с сыном и невозможности ему помочь при ухудшении его состояния, допущенные недостатки со стороны медицинских организаций, в связи с чем, безусловно, истец испытал страдания и переживания за родного человека, в связи с его утратой.

Выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда в общей сумме 900 000 руб. являются верными и обоснованными, судом учтено, что дефекты медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи повлекшие за собой смерть "данные изъяты", поскольку летальный исход обусловлен естественным течением и прогрессированием исходно имеющихся тяжёлых заболеваний.

Доводы обеих кассационных жалоб относительно несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно - медицинской экспертизы" судебной коллегией отклоняются, поскольку являются переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что позиция истца Изосимова А.В, изложенная в кассационной жалобе, а также озвученная в ходе судебного заседания относительно того, что выводы экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствующем заключении являются более полными и правильными с точки зрения методов исследования не может быть принята во внимание.

Изучение судебной коллегии двух экспертных заключений, а именно из Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что эксперты двух регионов, сделав акцент о возникновении у "данные изъяты" во время операции массивной кровопотери в тоже время пришли к одному и тому же однозначному выводу, что все выявленные дефекты оказания медицинской помощи сыну истца не состоят в прямой причинно-следственной связи с развившимся летальным исходом, так он был обусловлен естественным течением и прогрессированием исходно имеющихся тяжелых заболеваний, о которых было указано ранее, "данные изъяты".

При этом, вопреки доводам Изосимова А.В. экспертное заключение Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы было принято и оценено судом апелляционной инстанции, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе медицинскими документами, оснований не доверять соответствующим выводам у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы Изосимова А.В. о том, что 19 октября 2021 года и 14 июня 2022 года в ходе рассмотрения дела в Челябинском областном суде, истцом были поданы заявления о подложности (фальсификации) доказательств, ходатайство о вызове свидетелей, ответственных участников операции, однако документы были проигнорированы, не были всесторонне и полно исследованы, им не была дана правовая оценка не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием к отмене законного судебного постановления, кроме того, заявленные истцом ходатайства были приобщены к материалам дела о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07 июля 2022 года.

Довод кассационной жалобы Изосимова А.В. о несогласии с определенным судом размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в том числе по причине того, что ответчик не заявлял возражений относительно их чрезмерности, признается несостоятельным.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Приведенные требования законодательства верно применены судом апелляционной инстанции, который определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. подробно описал объем выполненной представителем работы (подготовка документов, участие в заседаниях), сложность и продолжительность рассмотрения спора, а также учел, что вознаграждение в размере 80 000 рублей выплачено истцом за оказание юридических услуг, связанных не только с рассмотрением данного спора в суде, но и с представлением интересов истца в органах предварительного следствия, прокуратуре.

Кроме того, вопреки доводу жалобы Изосимова А.В. представитель ответчика ГБУЗ "ОКБ N 3" в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08 июля 2021 года возражала против удовлетворения заявленной суммы расходов на представителя в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы Омельяненко А.Г. о том, что при производстве в суде апелляционной инстанции неоднократно менялся состав суда, при этом разбирательство каждый раз продолжалось, отклоняются, поскольку, также опровергаются протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями, которые подтверждают, что каждый раз рассмотрение дела начиналось с самого начала, с изложением всех обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца с настоящими требованиями. Часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период до 31 марта 2022 года не действовала, судом апелляционной инстанции норм процессуального права допущено не было, поскольку часть 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 179-ФЗ и вступила в силу с 22 июня 2022 года, после которой дело рассмотрено этим же составом суда.

Кроме того, согласно обжалуемому определению Омельяненко А.Г. в судебном заседании, возражений относительно состава суда не заявлял, в судебном заседании заслушаны представители сторон, в полном объеме исследованы материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно необеспечения судом апелляционной инстанции участия Омельяненко А.Г. в судебных заседаниях 07 июля 2021 года, 24 августа 2021 года признаются несостоятельными, поскольку вновь опровергаются материалами дела, в частности актом об отсутствии технической возможности подключения ВКС (л.д. 124, т.3), а также неоднократными попытками соответствующего подключения, о чем сделаны отметки в протоколах заседаний с последующим отложением разбирательства с целью повторного вызова сторон.

Таким образом, несогласие лиц, подавших кассационные жалобы, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Изосимова Анатолия Владимировича, Омельяненко Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи