Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18138/2022[88-18596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-627/2022 по иску Галкина Никиты Вадимовича к Ковязину Станиславу Валерьевичу, Ковязиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ковязина Станислава Валерьевича на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкин Н.В. обратился с исковыми требованиями к Ковязину С.В, Ковязиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2018 между истцом и ответчиками заключены договоры займа с процентами и с залоговым обеспечением, в соответствии с которыми истец передал в собственность ответчиков денежные средства: Ковязину С.В. - 180 000 руб, Ковязиной Е.Н. - 350 000 руб. с возвратом в срок до 18.06.2019, с ежемесячной уплатой процентов в размере 6% за каждый месяц от суммы займа, что составляет с Ковязина С.В. - 10 800 руб, с Ковязиной Е.Н. - 21 000 руб. в месяц. В обеспечение исполнения договоров займов между сторонами заключены договоры ипотеки, передана в залог квартира, расположенная в "данные изъяты", залоговой стоимостью 900 000 руб. Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа, что привело к образованию задолженности - на 31.08.2021 сумма долга Ковязина С.В. составила 180 000 руб, проценты с 18.06.2018 по 31.08.2021 - 415 785 руб. 21 коп.; сумма долга Ковязиной Е.Н. на ту же дату - 350 000 руб, проценты за аналогичный период - 808 471 руб. 23 коп.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать в пользу истца с Ковязина С.В. задолженность в размере 180 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2018 по 31.08.2021 в размере 415 785 руб. 21 коп, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 180 000 руб. по ставке 6% в месяц (10 800 руб.), начиная с 01.09.2021 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 458 руб.

Обратить взыскание по договору ипотеки (залога недвижимости) на предмет залога - 1/3 доли квартиры, находящуюся по адресу: Пермский край, "данные изъяты", общ. площадью 42, 5 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 450 000 руб.

Взыскать в пользу истца с Ковязиной Е.Н. задолженность по договору займа в размере 350 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 18.06.2018 по 31.08.2021 в размере 808 471 руб. 23 коп, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 350 000 руб. по ставке 6 % в месяц (21 000 руб.), начиная с 01.09.2021 по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 292 руб.

Обратить взыскание по договору ипотеки (залога недвижимости) на предмет залога - 2/3 доли квартиры, находящуюся по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022 заочное решение суда изменено в части определенного размера первоначальной продажной стоимости предмета залога - квартиры, установив начальную продажную стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Ковязину С.В, в размере 720 000 руб, начальную продажную стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих Ковязиной Е.Н, в размере1 440 000 руб. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

Ответчик Ковязин С.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи истцом денежных средств ответчику Ковязиной Е.Н. Фактически денежные средства указанному ответчику не передавались, что указывает на недействительность сделки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 18.06.2018 между Галкиным Н.В. (займодавец) и Ковязиным С.А. (заемщик) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 180 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями настоящего договора, а также передает займодавцу в залог недвижимое имущество - доля в праве 1/3 в 2-х комнатной квартире, общей площадью 42, 5 кв.м, на 2 этаже, по адресу: "данные изъяты"

Заем предоставляется сроком до 18.06.2019 (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 6 % за каждый месяц от суммы займа (10 800 руб. заемщик уплачивает согласно графику платежей).

Факт передачи денежных средств в размере 180 000 руб. от Галкина Н.В. Ковязину С.В. удостоверен выданной истцу распиской.

В обеспечении обязательств по договору займа между Галкиным Н.В. (залогодержатель) и Ковязиным С.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 18.06.2018, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю долю в праве 1/3 в 2-х комнатной квартире, общей площадью 42, 5 кв.м, 2 этаже, по адресу: "данные изъяты", залоговой стоимостью 450 000 руб.

18.06.2018 между Галкиным Н.В. (займодавец) и Ковязиной Е.Н. (заемщик) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 350 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом, в соответствии с условиями настоящего договора, а также передает Займодавцу в залог недвижимое имущество, доля в праве 2/3 в 2-х комнатной квартире, общей площадью 42, 5 кв.м, на 2 этаже, по адресу: "данные изъяты".

Заем предоставляется сроком до 18.06.2019 (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 за пользование займом заемщику ежемесячно начисляются проценты в следующем размере: 6% за каждый месяц от суммы займа (21 000 руб. заемщик уплачивает согласно графику платежей).

Факт передачи денежных средств в размере 350 000 руб. от Галкина Н.В. Ковязиной Е.Н. удостоверен выданной истцу распиской.

В обеспечении обязательств по договору займа между Галкиным Н.В. (залогодержатель) и Ковязиной Е.Н. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 18.06.2018, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю долю в праве 2/3 в 2-х комнатной квартире, общей площадью 42, 5 кв.м, 2 этаже, по адресу: "данные изъяты", залоговой стоимостью 900 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитных средств у последних образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности в заявленном размере, расходы. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в следующем размере - 1/3 доли в квартире стоимостью 450 000 руб, 2/3 доли в квартире - 900 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части, полагая необходимым принять отчет об оценке N 1197/10/22, изменил размер установленной начальной продажной цены следующим образом - 1/3 доли в квартире стоимостью 720 000 руб, 2/3 доли в квартире - 1 440 000 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности по договорам займа установлен, что явилось основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности и обращения взыскания на предмет залога - долей квартиры, путем продажи с публичных торгов, с верным установлением судом апелляционной инстанции начальной продажной стоимости указанного имущества.

Относительно ссылок ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств заемщику Ковязиной Е.Н, влекущее недействительность сделки, суд кассационной инстанции отмечает, что факт заключения договоров займа признан судами установленным, исходя их представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных документов, при этом, отсутствие фактической передачи денежных средств одному из заемщиков не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Ссылки на отсутствие передачи денег признается голословным утверждением подателя жалобы.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.03.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковязина Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи