Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18140/2022[88-18468/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Галстяну Араику Сережаевичу, Арутюнян Седе Варткесовне, Галстян Эмме Араиковне, Галстян Ани Араиковне, Галстян Эдгару Араиковичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

по кассационной жалобе Галстяна Араика Сережаевича, Арутюнян Седы Варткесовны, Галстян Эммы Араиковны, Галстян Ани Араиковны, Галстяна Эдгара Араиковича на определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от 02 декабря 29021 г. исковые требвоания ПАО "Банк "Открытие" удовлетворены. Галстян А.С, Арутюнян С.В, Галстян Э.А, Галстян А.А, Галстяна Э.А. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Галстян А.С, Арутюнян С.В, Галстян Э.А, Галстян А.А, Галстян Э.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая в обоснование, что исполнить указанное решение в настоящий момент не представляется возможным, поскольку ни один из ответчиков не имеет в собственности или пользовании на праве социального найма другого жилого помещения для постоянного проживания, их имущественное положение и другие, заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяют им обеспечить себя иным жилым помещением.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Галстян А.С, Арутюнян С.В, Галстян Э.А, Галстян А.А, Галстян Э.А. просят судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные ответчиками обстоятельства не могут являться основаниями для предоставления ответчикам отсрочки, так как ссылки должников на трудное материальное положение и состояние здоровья сами по себе не могут быть приняты за основу при разрешении заявления, поскольку заявители не представили доказательств невозможности исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г и наступления способствующих исполнению решения суда обстоятельств после указанной даты, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения суда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, ведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

В рамках настоящего спора исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил которых допущено не было, не позволили судам установить исключительный характер оснований, приведенный заявителями для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты..

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Галстяна Араика Сережаевича, Арутюнян Седы Варткесовны, Галстян Эммы Араиковны, Галстян Ани Араиковны, Галстяна Эдгара Араиковича - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова