Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18154/2022[88-18553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа" к Рыкову Владлену Раймондовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,, по кассационной жалобе Магдюка Евгения Леонидовича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения третьего лица Магдюка Е.Л, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск- Уральского городского округа" обратилось с иском к Рыкову В.Р, в котором просило признать ответчика утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что на основании обменного ордера от 12 октября 1973 г. "данные изъяты" нанимателем данной квартиры являлась "данные изъяты", которая скончалась 06 октября 1993 г. В настоящее время нанимателем является Рыков В.Р, который зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 16 ноября 1984 г. Вместе с тем, поступили сведения о том, что ответчик более двадцати лет не проживает в данном жилом помещении, не несет расходы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с января 2015 г. оплата за наем не вносится, имеется задолженность. Квартирой незаконно пользовался Магдюк Е.Л, который периодически вносил плату за наем и оплачивал коммунальные услуги.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 г. требования удовлетворены. Рыков В.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "данные изъяты". С Рыкова В.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Магдюк Е.Л. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании третье лицо доводы жалобы поддержал.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества, что следует из выписки из реестра муниципального имущества Каменск-Уральского городского округа от 27 июля 2021г. Нанимателем данной квартиры на основании обменного ордера от 12 октября 1973 г. "данные изъяты" являлась "данные изъяты"

В данной квартире были зарегистрированы по месту жительства "данные изъяты" в период с 31 октября 1973 г. по 30 ноября 1993 г. (снята с учета в связи со смертью 06 октября 1993 г.), ее внук, а в последствии наниматель - Рыков В.Р. с 12 сентября 1979 г. по 04 ноября 1981 г. и с 16 ноября 1984 г. по настоящее время, что подтверждается копией поквартирной карточки, и не оспаривается сторонами.

Рыков В.Р, действуя через представителя Магдюка Е.Л, обратился в ГБУ СО "МФЦ" за услугой по приватизации жилого помещения муниципального жилищного фонда. В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа от 17 февраля 2022 г. N 448 в заключении договора передачи квартиры в собственность граждан отказано, в связи с тем, что Рыков В.Р. является гражданином Украины, где постоянно зарегистрирован и проживает.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик более двадцати лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал добровольно в отсутствие препятствий к пользованию жилым помещениям, бремя расходов на оплату жилья и коммунальных услуг он не несет, не является гражданином Российской Федерации, имеет гражданство Украины, где зарегистрирован и постоянно проживает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с правилами статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которых допущено не было, позволила суду сделать вывод, что ответчик Рыков В.Р. утратил право пользования спорным жилым помещением, ввиду не проживания в квартире более двадцати лет в отсутствие препятствий в пользовании, а сам по себе повод к выезду, имевший место более двадцати лет назад, с учетом совершения иных юридически значимых действий на протяжении этого периода времени, не признан свидетельствующим о временном и вынужденном характере выезда Рыкова В.Р. из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы третьего лица относительно мотивов выезда ответчика, в отсутствие доводов непосредственно ответчика, основанием для отмены постановленных судебных актов являться не могут, поскольку выводы суда не ведут к нарушению прав и законных интересов третьего лица. Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика во вселении и пользовании жилым помещением на протяжении установленного судом периода времени, а также оплаты коммунальных услуг на систематической и добровольной основе, такие доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Магдюка Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи