Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18160/2022[88-18691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2022 по иску Безнасюк Александры Владимировны, Безнасюка Артема Вячеславовича к Санникову Михаилу Витальевичу о возмещении расходов на устранение недостатков, возложении обязанности по проведению строительных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Безнасюк Александры Владимировны, Безнасюка Артема Вячеславовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безнасюк Александра В, Безнасюк Артем В. предъявили иск к Санникову М.В. и после его уточнения требовали

- взыскать с Санникова М.В. 107 718 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома; 20 000 руб. возмещение расходов на экспертизу, 50 000 руб. возмещение расходов на юридические услуги; 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда;

- возложить на Санникова М.В. обязанность осуществить устранение промерзания наружных стен путем проведения строительных работ утепления в соответствии со строительными, санитарными и иными обязательными нормами;

- взыскать с Санникова М.В. в равных долях в пользу каждого из истцов 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения по устранению промерзания стен путем проведения работ по утеплению наружных стен.

Требование мотивировано тем, что Санников М.В. 04.06.2020 продал истцам жилой дом площадью 78, 2 кв. м на земельном участке по адресу: "данные изъяты". В описании объявления было указано, что дом является зимним, для круглогодичного проживания, однако при эксплуатации дома были выявлены скрытые недостатки дома, которые не были оговорены, поскольку отсутствует внешнее утепление. Поскольку ответчик не предоставил информацию о состоянии дома, соответственно он обязан оплатить расходы, на устранение скрытых недостатков и устранить в натуре промерзание наружных стен, при этом у истцов возникло право требовать компенсации морального вреда.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 05.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что у жилого дома, приобретенного истцами по договору купли-продажи, отсутствовали какие-либо неоговоренные продавцом скрытые недостатки, устранение которых следует возложить на ответчика за его счёт как на продавца (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), качество дома соответствовало договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым на дату приобретения жилое строение являлось объектом с незавершенными отделочными работами, строительные недостатки по незавершенным отделочным работам на дату приобретения имущества были очевидны, вопрос о наличии скрытых дефектов на данном объекте не подтвержден, жилой дом отвечает требованиям безопасного пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования.

Суд указал, что у покупателей до заключения договора имелась объективная возможность установить наличие недостатков, указываемых истцами, однако покупатели были удовлетворены качественным состоянием объектов недвижимости, поэтому отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истцов (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что приобретение домовладения без предварительного осмотра специалистом в области строительства является риском покупателя в отношении качества товара, а также учел, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика об имеющихся недостатках товара и умышленном сокрытии данных сведений от покупателей не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что при приобретении жилого дома с незавершенными строительными работами отсутствие утепления не может рассматриваться как скрытый недостаток, который не был оговорен продавцом при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия недостатков дома, возникших до момента его приобретения, об осведомленности продавца о наличии недостатков и невозможности их обнаружения покупателями на момент приобретения имущества со ссылкой на летний период времени и отсутствие специальных познаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяющего правильность применения закона при установленных обстоятельствах. Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Безнасюк Александры Владимировны, Безнасюка Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи