Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18163/2022[88-18432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску Лопатиной Киры Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница г. Соликамск" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница г. Соликамск" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатина К.Н. (дочь умершей) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская больница г. Соликамск" (далее - ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приходится дочерью "данные изъяты", "данные изъяты", которая умерла 15 октября 2020 года в помещении ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" (в г. Губаха). Вместе с тем, 19 августа 2020 года в вечернее время ее мать была доставлена сотрудниками скорой помощи в ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск", где провела в тяжелом состоянии ночь, 20 августа 2020 года была осмотрена врачами отоларингологом и терапевтом, при этом медицинская помощь оказывалась с нарушениями. 20 августа 2020 года она забрала мать из медицинского учреждения ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск" в г. Губаху, а на следующий день (21 августа 2020 года) ее мать в тяжелом состоянии была доставлена в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4", где без видимых улучшений здоровья скончалась. Считает, что непрофессиональные действия работников ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск" явились первопричиной ухудшения состояния здоровья матери, привели к смерти матери, чем ей (истице) были причинены глубокие нравственные страдания и переживания. Факт нарушения медицинскими работниками ГБУЗ ПК "Городская больница г.Соликамск" условий оказания медицинской помощи, а также необходимых её матери лечебно-диагностических мероприятий, создавшее риск прогрессирования имевшегося заболевания, необоснованное назначение лекарственных препаратов подтверждается результатами проверки, проведенной Министерством здравоохранения Пермского края от 08 декабря 2020 года.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года исковые требования Лопатиной К.Н. удовлетворены частично: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница г. Соликамск" в пользу Лопатиной К.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница г. Соликамск" в доход муниципального образования Губахинский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница г. Соликамск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница г.Соликамск" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем оспаривается решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года, проверке по доводам кассационной жалобы подлежат оба судебных акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Лопатина К.Н. является дочерью "данные изъяты"

С целью оказания медицинской помощи "данные изъяты" была прикреплена к ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" (г. Губаха).

19 августа 2020 года в 23:45 час. "данные изъяты" была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с садового участка в приемное отделение ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск" с диагнозом "данные изъяты" Записей, содержащих сведения об объективном осмотре пациентки и проведенных ей обследованиях, в копии журнала отказов в госпитализации в приемном отделении ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск" не имеется.

20 августа 2020 года в 09.05 часов "данные изъяты" была осмотрена отоларингологом поликлиники ГБУЗ ПК "Городская больница г.Соликамска", ей установлен диагноз "данные изъяты" Записей, содержащих сведения об объективном осмотре пациентки отоларингологом и проведенных ей обследованиях, в талоне пациента N 720540, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, не имеется.

С 21 августа по 01 сентября 2020 года "данные изъяты" находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" с диагнозом "данные изъяты"

10 октября 2020 года "данные изъяты" вновь была госпитализирована в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4", где у нее была диагностирована "данные изъяты"

15 октября 2020 года наступила смерть "данные изъяты" в ГАУЗ ПК "ГКБ N 4" (в г. Губаха).

По факту некачественного оказания медицинской помощи "данные изъяты" Министерством здравоохранения Пермского края в порядке ведомственного контроля была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт N390 от 08 декабря 2020 года, из содержания которого следует, что медицинская помощь "данные изъяты" с 19 августа 2020 года по 20 августа 2020 года в ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск" оказана в нарушение Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N 203н, а именно, на амбулаторном этапе 20 августа 2020 года - в дневниковой записи фельдшера поликлиники 20 августа 2020 года отсутствует информация о наличии у пациентки ревматоидного артрита, нет описания синдрома Иценко - Кушинга, нет данных о наличии сахарного диабета, в дневниковой записи фельдшера от 20 августа 2020 года отсутствует информация об обращении "данные изъяты" 18 августа 2020 года в приемное отделение ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамска", где ей при выписке установлен диагноз: "данные изъяты" отсутствует план обследования пациента с целью выяснения причины ангионевротического отека (подпункт "б", "г", пункта 2.1. раздела II "оформление результатов первичного осмотра... "); в приемном отделении стационара 19 августа 2020 года по 20 августа 2020 года - не оформлен план обследования и план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, пациентка выписана преждевременно из приемного отделения, без проведенных диагностических мероприятий (подпункт "г", "д" пункта 2.1. раздела II "оформление результатов первичного осмотра... ") (том 1 л.д. 99 - 101).

По результатам ведомственной экспертизы качества медицинской помощи установлено, что медицинская помощь "данные изъяты" оказана не в полном объеме, пациентка выписана преждевременно из приемного отделения, без проведенных диагностических мероприятий, не повлиявших на исход заболевания, выявлено нарушение порядка оформления медицинской документации.

На основании акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности N390 от 08 декабря 2020 года и предписания Министерства здравоохранения Пермского края заведующий отделением-врач-терапевт терапевтического отделения стационара N2, фельдшер отделения доврачебной помощи поликлиники N2 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания в части отсутствия плана обследования пациента (приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 30 декабря 2020 года N 1550-к).

С целью проверки качества оказанной "данные изъяты" медицинской помощи определением суда первой инстанции от 13 сентября 2021 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗОТ "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

При проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты которой изложены в заключение от 24 февраля 2022 года N 550, эксперты пришли к выводам о том, что смерть "данные изъяты" наступила от идиопатической апластической анемии при явлениях полиорганной недостаточности. В копии журнала отказов в госпитализации в приемном отделении ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск" имеется запись, что "данные изъяты" поступила 19 августа 2020 года в 23.45 минут, ей установлен диагноз "данные изъяты" Записей, содержащих сведения об объективном осмотре пациентки и проведенных ей обследованиях, в копии журнала отказов в госпитализации в приемном отделении ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск" не имеется. Судя по записям в талоне пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N 720540, "данные изъяты" была осмотрена отоларингологом поликлиники ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамска" 20 августа 2020 года в 09.05 часов, ей установлен диагноз "данные изъяты". Однако объективных данных осмотра пациентки отоларингологом и проведенных ей обследованиях в талоне не имеется. В эти же сутки в 11.52 часов пациентка была осмотрена фельдшером ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск", ей установлен диагноз: "данные изъяты". Клиническая картина (жалобы, результаты объективного осмотра), зафиксированная в талоне при осмотре фельдшером, допускала возможность установить указанный выше диагноз. Пациентке было назначено лечение, соответствующее поставленному диагнозу. Таким образом, диагноз "данные изъяты" был выставлен своевременно исходя из клинической картины, лечение назначено в соответствии с диагнозом. Экстренная госпитализация на момент осмотра "данные изъяты" фельдшером поликлиники ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамска" 20 августа 2020 года в 11.52 часов, учитывая результаты объективного осмотра, не требовалась. Проведение планового обследования и назначение лечения по месту жительства было возможным.

Вместе с тем экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск" были допущены дефекты, а именно: не оформлены результаты осмотра пациентки в приемном отделении и отоларингологом; недостаточно полно собран анамнез заболевания, не понятно, что явилось причиной развития отека, как именно развивался отек, принимались ли какие-то меры по его устранению; отсутствуют сведения о сопутствующих заболеваниях (ревматоидного артрита, синдрома Иценко-Кушинга, сахарного диабета 2 типа, артериальной гипертензии, ХБП) у "данные изъяты"; не сформирован план обследования и план лечения пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента. Указанные дефекты оказания медицинской помощи, принимая во внимание отсутствие их влияния на возникновение, течение и исход патологического процесса, явившегося причиной смерти (идиопатическая апластическая анемия), а также продолжительный период времени, прошедший с их допущения до смерти пациентки в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода для "данные изъяты" не находятся.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 1064, 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что "данные изъяты" была доставлена в медицинское учреждение в экстренном порядке бригадой скорой медицинской помощи, с момента поступления в больницу 19 августа 2021 года (23: 45 час.) до её выписки 20 августа 2021 года наблюдение пациентки производилось в отделении приемного покоя, выписана "данные изъяты" из приемного отделения преждевременно без проведения диагностических мероприятий, что свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи "данные изъяты", допущенные дефекты сами по себе не повлияли на возникновение, течение и исход паталогического процесса, не стали причиной смерти "данные изъяты", однако, в данном случае, медицинская помощь матери истца была оказана не в полном объеме и не была эффективной, что причинило истцу нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб, суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, объем и значимость недостатков оказания ответчиком медицинской помощи для пациента "данные изъяты", достигшей возраста 75 лет, имеющей хронические заболевания, отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти "данные изъяты", характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с некачественным оказанием медицинской помощи её матери, требования разумности и справедливости, а также учел, что допущенные дефекты сами по себе не повлияли на возникновение, течение и исход заболевания "данные изъяты", не стали причиной неблагоприятного исхода в виде наступления смерти.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамск", при этом указав, что ответчиком не выполнены первичные диагностические мероприятия, направленные на стабилизацию состояния здоровья "данные изъяты", отсутствие её обследования при первичном осмотре.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и о размере компенсации морального вреда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и приведённому правовому регулированию.

Довод кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда Лопатиной К.Н, с указанием на то, что медицинская помощь "данные изъяты" была оказана врачом ЛОР-специальности, по заболеванию ЛОР органов (отек Квинке) с достижением полного излечения от данного заболевания, тогда как смерть пациента наступила от иного заболевания в ином медицинском учреждении, судом кассационной инстанции отклоняется.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Судом на основании оценки собранных по делу доказательств достоверно установлено, что в период с 19 августа 2020 года по 20 августа 2020 года при оказании медицинской помощи "данные изъяты" в ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамска" были допущены дефекты относительно диагностики заболевания, не сформирован план обследования и план лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, "данные изъяты" выписана из приемного отделения преждевременно без проведения диагностических мероприятий, нарушен порядок оформления медицинских документов. С учетом установленных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о наличии дефектов оказания медицинской помощи "данные изъяты", которые выразились в невыполнении первичных диагностических мероприятий, направленных на стабилизацию состояния здоровья "данные изъяты", отсутствие ее обследования при первичном осмотре. Как обоснованно указано в обжалуемых судебных постановлениях в данном случае, медицинская помощь матери истца была оказана не в полном объеме и не была эффективной, что причинило истцу нравственные страдания и переживания.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть "данные изъяты" наступила спустя почти два месяца в ином лечебном учреждении, от другого неизлечимого заболевания крови (апластическая анемия) при лечении врачами других специальностей (терапия, гематология) и при двукратной госпитализации в медицинскую организацию по месту жительства, не опровергают правильности выводов суда о некачественном оказании медицинской помощи ответчиком, не обеспечившего проведение полных диагностических мероприятий при первичном поступлении "данные изъяты" в ГБУЗ ПК "Городская больница г. Соликамска" в соответствии с состоянием её здоровья, преждевременно прекратившего оказание медицинской помощи пациенту, нуждающемуся в лечении, тогда как обязанность оказать качественную и своевременную помощь пациенту возложена на медицинскую организацию.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что истцом не обоснованы её нравственные страдания, не указано каким образом оказание некачественных медицинских услуг ЛОР врачом Соликамской больницы ее маме повлекло для нее нравственные страдания, судом не приведены достаточные обоснования размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обязанность совершеннолетних детей заботиться о своих родителях непосредственно следует из положений части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в её взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи -это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинён вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесёнными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд обосновал размер компенсации, принял во внимания всю совокупность недостатков и нарушений, выявленных при оказании медицинской помощи "данные изъяты" со стороны ответчика, значимость и объем недостатков оказания медицинской помощи, учел отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти "данные изъяты", характер нравственных и физических страданий истицы в связи с некачественным оказанием услуг её матери, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения которые являются различными при внешней схожести фактов.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница г.Соликамск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи