Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18175/2022[88-18494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Тарасевич Светланы Емельяновны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года

по гражданскому делу N2-1358/2022 по иску Тарасевич Светланы Емельяновны к Герасимович Татьяне Викторовне, Суровцеву Владимиру Александровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании результатов межевания и договора купли-продажи земельного участка недействительными, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Гладких Е.А, ответчика Суровцева В.А, представителей ответчиков Субботиной А.Н. и Балабац Е.Б, судебная коллегия

установила:

Тарасевич С.Е. обратилась в суд с иском к Герасимович Т.В, Суровцеву В.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заключенного от 23 июля 2021 года между ответчиками; признании этого же договора недействительным, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

Требования мотивировала тем, что ей и ответчице Герасимович Т.В. принадлежит по ? доле каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". Вышеуказанный жилой дом находился на земельном участке площадью 1270 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежащем на праве собственности Герасимович Т.В. 19 июля 2021 года указанный земельный участок снят с кадастрового учета, с последующим разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", первый из которых Герасимович Т.В. продала Суровцеву В.А. Считает, что ответчица Герасимович Т.В, разделяя земельный участок, а в дальнейшем продавая полученный в результате раздела земельный участок без ее согласия, нарушила требования гражданского и земельного законодательства, а также ее преимущественное право покупки данного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года, в иске Тарасевич С.Е. отказано.

В кассационной жалобе истица Тарасевич С.Е. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Герасимович Т.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истицы Гладких Е.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе; ответчик Суровцев В.А, его представитель Балабац Е.Б, а также представитель ответчицы Герасимович Т.В. Субботина А.Н. возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Тарасевич С.Е. и Герасимович С.В. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", по ? доле каждая.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2019 утверждено мировое соглашение между Тарасевич С.Е. и Герасимович Т.В, по которому признается отсутствующим право собственности Тарасевич С.Е. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на этот участок признается за Герасимович Т.В.; признается отсутствующим право собственности Герасимович Т.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на него признается за Тарасевич С.Е.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" на основании межевого плана от 30 июня 2021 года разделен на два участка с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", право собственности на них зарегистрировано за Герасимович Т.В.

23 июня 2021 года Герасимович Т.В. продала Суровцеву В.А. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 564 кв.м за 1000000 рублей.

Жилой дом по адресу: "данные изъяты" расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Предметом договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Герасимович Т.В. и Суровцевым В.А, является выделенный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором отсутствует какой-либо объект недвижимости, принадлежащий истице.

Разрешая спор и, отказывая Тарасевич С.Е. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 166, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". сославшись на то, что жилой дом, доля в праве на который принадлежит истице, расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который не был отчужден, истица собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не являлась, суд пришел к выводу о том, что отчуждение участка, права пользования которым истца не имеет, без ее согласия закону не противоречит, преимущественного права покупки она не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе, при разделе земельных участков.

Частью 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

При этом в силу абзацев 2 и 3 пункта 3 статьи 5 Кодекса для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения:

землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования;

землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право на соответствующий участок.

Определенный вид права устанавливается решением о предоставлении земельного участка, если он находится в государственной или муниципальной собственности, либо договором, если земельный участок является объектом права частной собственности.

Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.).

Таким образом, истица как собственник доли в праве на жилой дом площадью 70, 9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1270 кв.м, имеет право пользования лишь той частью участка, которая необходима для использования этого дома, но не всем участком.

В любом случае, в силу приведенных выше положений закона обязанность истребовать письменное согласие на раздел участка предусмотрена только в отношении лиц, владеющих и пользующихся таким участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве безвозмездного пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве аренды либо залогодержателей.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности истицей нарушения ее прав произведенным разделом участка и последующим отчуждением образованного в результате такого раздела участка, свободного от принадлежащих истице построек, является правомерным.

Не влечет отмену судебных актов и ссылка истицы на то, что суды нижестоящих инстанций приняли в качестве преюдиции определение Тюменского районного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения, по которому Тарасевич С.Е. и Герасимович Т.В. договорились о том, что исходный земельный участок переходит собственность ответчицы.

Сама по себе ссылка судов на данное определение к судебной ошибке не привела. Мировое соглашение, утвержденное судом, послужило основанием для государственной регистрации права собственности ответчицы на исходный земельный участок. Основания возникшего спора, прекращенного миром, на которые ссылается истица, правового значения по настоящему делу не имеют и судом не приводились.

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасевич Светланы Емельяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи