Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18197/2022[88-18492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Боровинских Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-2763/2021 по иску Волошиной Светланы Николаевны к Боровинских Сергею Игоревичу, Боровинских Антону Игоревичу о взыскании стоимости транспортного средства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Мальцевой Е.Н, представителя ответчика Бойко В.И, судебная коллегия

установила:

Волошина С.Н. обратилась в суд с иском к Боровинских С.И, Боровинских А.И. о взыскании в солидарном порядке стоимости автомобиля ГАЗ-2752 в сумме 197 300 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником спорного автомобиля, который в 2016 году передала братьям Боровинских С.И. и А.И, в аренду на длительный срок с условием предварительной диагностики его в автосервисе. Ответчики, не поставив ее в известность, забрали автомобиль из автосервиса и увезли в неизвестном направлении, на просьбы вернуть транспортное средство ответили отказом, ссылаясь на то, что автомобиль по дороге сломался и назад они его не повезут. В августе 2020 года она узнала, что ответчики автомобиль продали.

Решением Копейского городского суда Челябиснкой области от 22 ноября 2021 года в иске Волошиной С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года решение отменено, принято новое решение о взыскании с Боровинских С.И. в пользу Волошиной С.Н. ущерба в размере 172700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Боровинских С.И. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Боровинских С.И. Бойко В.И. настаивал на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель истицы Волошиной С.Н. Мальцева Е.Н. возражала против отмены апелляционного определения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Волошина С.Н. с 03 ноября 2011 года является собственником транспортного средства ГАЗ-2752, 2007 года выпуска, приобретенного за 110300 рублей.

В 2016 году Волошина С.Н. передала ответчикам Боровинских С.И. и Боровинских А.И. спорный автомобиль с целью последующего заключения с ними договора аренды транспортного средства.

05 августа 2020 года Волошина С.Н. обратилась в Отдел полиции "Тракторозаводский" СУ Управления МВД России по г. Челябинску с заявлением о поиске автомобиля ГАЗ-2752. Из пояснений Волошиной С.Н. следует, что после того, как было установлено, что автомобиль не исправен, Боровинских А.И. отказался возвратить его. Указанные события происходили в начале 2016 года.

Из объяснений ответчика Боровинских С.И, данных в ходе доследственной проверки, следует, что в 2016 году он вместе с братом Боровинских А.И. решили взять в аренду автомобиль "Газель" для чего обратился к своему знакомому Волошину А, у которого был такой автомобиль. Обсудив состояние транспортного средства, решили, что необходимо произвести ремонт автомобиля, на который необходимо не менее 10000 рублей, для чего передали Волошину А. указанную сумму денег. Через три-четыре дня Волошин А. привез автомобиль в автосервис "Автоэкперт", расположенный по адресу: "данные изъяты". После проверки в автосервисе он с братом должен был забрать данный автомобиль в аренду, при этом сумма аренды и срок аренды не обсуждались. На следующий день он пришел в указанный автосервис, чтобы забрать данный автомобиль, но ему сказали, что после проведения диагностики выявлены неисправности в двигателе, ходовой, коробке, электронике. Сумма ремонта на тот момент составила около 100 000 рублей. У них не было таких денег, в связи с чем он стал звонить Волошину А, но не мог до него дозвониться, его телефон был выключен. При этом в автосервисе сказали, что автомобиль необходимо забрать, поэтому он на тросу утащил его к себе домой в г..Копейск, поставил его у дома. 11 января 2017 года Волошин А. написал ему, что хочет забрать автомобиль, на что он ответил, что может забирать, предварительно созвонился с Боровинских А.И, но в 2017 году он не звонил и не писал, в том числе и Боровинских А.И.

За это время он вложил в автомобиль около 20000 рублей, пытался поставить автомобиль на ход. В апреле 2018 года он вновь писал Волошину А, чтобы узнать, когда тот заберет автомобиль, а также вернет потраченные деньги на ремонт в сумме 30000 рублей, на что Волошин А. ответил, что заберет автомобиль летом, поскольку его мама хочет разобрать данный автомобиль и продать на запчасти. 23 апреля 2018 года Волошин А. написал, что его мать хочет за автомобиль 30000 рублей, он не согласился и просил забрать автомобиль. В 2018 году решилпоставить автомобиль на платную стоянку, так как автомобиль стали разбирать неизвестные лица. В июне 2018 года утащил на тросу автомобиль на стоянку и платил за нее около 1200 рублей ежемесячно. В начале 2020 года он пытался связаться с Волошиным А, чтобы тот забрал автомобиль и рассчитался за ремонт и автостоянку, но связаться не удалось. После чего, он решилсдать автомобиль на металлолом. Он готов вернуть деньги за автомобиль.

Постановлениями от 15 августа 2020 года и от 14 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158, статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

По заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ-2752, на 30 июня 2021 года составляет 182700 рублей; с учетом установки на него в 2012 году нового двигателя на 30 июня 2021 года составляет 197300 рублей.

Разрешая спор и отказывая Волошиной С.Н. в иске, суд первой инстанции, установив, что еще в 2016 году ответчики уклонились от возврата автомобиля, следовательно, тогда истица должна была узнать о нарушении своих прав, пришел к выводу о пропуске Волошиной С.Н. срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, и решение суда отменил.

Установив, что об утилизации автомобиля ответчиком истице стало известно только в августе 2020 года, а до этого момента от возврата автомобиля ответчик не отказывался, предлагая его забрать, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исчисляемый с указанного времени трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд (июнь 2021 года) истицей не пропущен.

Сославшись на положения статей 15, 301, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с 2016 года спорный автомобиль удерживался ответчиком Боровинских С.И. без законных на то оснований, на момент рассмотрения дела транспортное средство утрачено, истребование его в натуре невозможно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что восстановление нарушенного права истицы возможно путем взыскания с указанного ответчика стоимости спорного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Установив, что с 2016 по 2020 годы ответчик не отказывался возвращать истице автомобиль, а лишь предлагал забрать его, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанный период право истицы нарушено не было. Только с момента утилизации автомобиля, о которой Ворошилова С.Н. узнала в августе 2020 года, она утратила возможность истребовать автомобиль в натуре, и ее право было нарушено.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровинских Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи