Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18206/2022[88-18760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1518/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юканко" к Вотеву Роману Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Вотева Романа Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Юканко" обратилось в суд с исковыми требованиями к Вотеву Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займав размере 119 763 руб. 83 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, государственной пошлины - 3 595 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2018 между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Вотевым Р.В. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 34 000 руб, под 222, 285 % годовых, сроком возврата 365 дней. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Решением от 03.11.2021 ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" реорганизовано в АО МФК "Центр Финансовой Поддержки". 28.12.2021 АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" согласно договору цессии N "данные изъяты" уступило ООО "Юканко" право требования с Вотева Р.В. задолженности по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца основной долг в размер 30 617 руб, проценты за пользование займом - 42 288 руб. 28 коп, неустойка - 13 986 руб. 43 коп, расходы на оплату услуг представителя 7 255 руб. и государственной пошлины 2 806 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на пропуск истца срока исковой давности, который надлежит исчислять с 06.09.2018. Расчеты истца долга, процентов и неустоек не имеют правового значения для дела. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности полагал законными и обоснованными. Кроме того, ответчик отмечал отсутствие полномочий физического лица Абашевой К.А. на заключение и подписание индивидуальных условий договора от имени юридического лица МФК "Центр Финансовой Поддержки". Отмечал отсутствие доказательств предоставления МФК "Центр Финансовой Поддержки" займа Вотеву Р.В. в размере 34 000 руб, также не подтверждены полномочия лица, подписавшего письмо со стороны РНКО "Платежный Центр" (ООО), отсутствует доверенность от 1068 от 10.08.202. Ответчик указал, что непонятна связь между МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Viva Деньги, копия графика платежей оформлена от Viva Деньги, но не подписана МФК "Центр Финансовой Поддержки". Относительно уступки прав (требований) ответчик указал, что данное условие было включено в типовой договор, на содержание которого ответчик не мог повлиять, уступка не имеет для Вотева Р.В. юридической силы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судами установлено, что 06.09.2018 между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Вотевым Р.В. заключен договор займа, по условиям заемщику предоставлены денежные средства в размере 34 000 руб, на срок 365 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 222.285% годовых, с ежемесячным платежом в размере 7 240 руб.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора следует, что заключая договор, Вотев Р.В. выразил согласие на уступку кредиторам прав (требования) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Заемщиком нарушены обязательства по договору в части оплаты кредитных средств.

28.12.2021 между АО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и ООО "Юканко" заключен договор уступки прав (требования) N "данные изъяты", в соответствии с которым к последнему перешли права требования исполнения кредитных обязательств Вотева Р.В. по вышеуказанному договору займа в размере 121 383 руб. 83 коп, из которых 34 000 руб. основной долг, 68 000 руб. - проценты, 17 763 руб. 83 коп. - неустойка, 1 620 руб. - государственная пошлина.

В связи с наличием задолженност, ООО "Юканко" 21.06.2021 обратилось к мировому судьей за выдачей судебного приказа в отношении Вотева Р.В.

25.06.2021 вынесен судебный приказ N 2-2233/2021, который 06.08.2021 отменен определением мирового судьи.

Впоследствии, ООО "Юканко" 11.02.2022 обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования по существу, руководствовался вышеуказанными нормами права, с указанием на удлинение срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа, взыскав задолженность с 26.12.2018 и распределив расходы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности, в верно установленном размере основного долга, процентов, неустойки, при учете представленных в материалы гражданского дела доказательств касательно обращения истца за судебной защитой и частичного пропуска им срока исковой давности, а также расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Учитывая верное исчисление судом апелляционной инстанции периода пропуска срока исковой давности, ссылки ответчика на пропуск ООО "Юканко" срока исковой давности подлежат отклонению. Так, при исчислении данного срока ответчиком не учтено обращение юридического лица с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении Вотева Р.В, что повлияло на частичное удлинение срока исковой давности. Таким образом, позиция ответчика по вопросу о пропуске срока исковой давности ошибочна.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у Абашевой К.А. при заключении и подписании индивидуальных условий договора от имени юридического лица МФК "Центр Финансовой Поддержки", полномочий лица, подписавшего письмо со стороны РНКО "Платежный Центр" (ООО), а также отсутствии доказательств предоставления указанным лицом займа в размере 34 000 руб. Вотеву Р.В, суд отклоняет как несостоятельные. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, позиция ответчика является голословной. Факт заключения договора с уполномоченным лицом признан установленным, как и установлено предоставление займа Вотеву Р.В.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вотева Романа Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи