Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18215/2022[88-19727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 декабря 2022 года дело по кассационной жалобе Аминевой Алимы Алиевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года

по гражданскому делу N2-347/2022 по иску Аминевой Алимы Алиевны к Гринкевичу Алексею Вадимовичу, Саакяну Нареку Самвеловичу об изменении договора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Аминева А.А. обратилась в суд с иском к Гринкевичу А.В, Саакяну Н.С. об изменении условий договоров займа и залога, заключенных с Гринкевичем А.В. 10 января 2019 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: не применять меры ответственности по договору займа за неисполнение пункта 2.3. договора (не накладывать взыскание на залоговое имущество, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке); продлить срок возврата займа до 01 марта 2026 года.

Требования мотивировала тем, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой и в соответствии с постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2021 года N 20 она, имея сниженный иммунитет и хронические заболевания, вынуждена была соблюдать режим самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло значительное снижение заработка. Считает, что распространение указанной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем имеются основания для изменения условия договора займа и договора залога. Направленные 07 марта 2020 года и 01 марта 2021 года в адрес Гринкевича А.В. уведомления о возникновении обстоятельств непреодолимой силы и доп. соглашение о продлении срока действия договора займа, последним не получены.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года, в иске Аминевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Аминева А.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 10 января 2019 года между Гринкевичем А.В. (займодавцем) и Аминевой А.А. (заемщиком) был заключен беспроцентный договор займа на сумму 4 150 000 рублей, сроком до 28 февраля 2020 года.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа 18 февраля 2019 года между Гринкевичем А.В. и Аминевой А.А. был заключен договор залога земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты", с установлением согласованной залоговой стоимостью 4 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29 февраля 2020 года стороны продлили срок действия договора займа по 01 марта 2021 года.

Аминевой А.А. обязательства по возврату долга частично исполнены, заемщику возвращено 1150000 рублей.

18 июня 2021 года Гринкевич А.В. уступил право требования по договору займа 10 января 2019 года Саакяну Н.С.

Разрешая спор и отказывая Аминевой А.А. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 309, 310, 334, 339, 401, 420, 421, 432, 451, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для изменения заключенного между истицей ответчиком Гринкевичем А.В. на согласованных условиях договора займа и договора залога, отсутствия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае приведенные истицей обстоятельства не подтверждают наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий договора.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Само по себе ухудшение материального положения заемщика не свидетельствует об изменении обстоятельств, которое может служить основанием для изменения условий договора. Как верно указали суды нижестоящих инстанций, принимая на себя обязательства, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как участник гражданских правоотношений, истица не могла не понимать при заключении договора займа необходимость исполнения обязательств по возврату суммы займа, а в случае его неисполнения - возможность обращения взыскания на предмет обеспечивающего его залога.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие истицы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка на приложенные к жалобе доказательства подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что доказательства, на которые ссылается истица, датированы после вынесения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно ходатайство отклонила, о чем вынесла определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминевой Алимы Алиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи