Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18218/2022[88-18541/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Татьяны Ивановны, Смирнова Виктора Сергеевича, Смирнова Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 Чайковского судебного района Пермского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-635/2022 по иску ООО "Теплотекс" к Смирновой Татьяне Ивановне, Смирнову Виктору Сергеевичу, Смирнову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени с ответчиков Смирнова В.С, Смирнова А.В. в сумме 5803, 42 руб. с каждого, с ответчика Смирновой Т.И. в сумме 11606, 81 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что собственниками дома N "данные изъяты" выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого является ООО "Теплотекс". Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" в указанном доме. В течение длительного времени ответчики обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не выполняют, в связи с чем за период с декабря 2018 по 01 февраля 2022 г. образовалась задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Чайковского судебного района Пермского края от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года, требования ООО "Теплотекс" удовлетворены, со Смирнова В.С, Смирнова А.В. взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 5485, 74 руб, образовавшаяся с декабря 2018 г. по 01 февраля 2022 г, пени в сумме 317, 68 руб, возврат госпошлины по делу 298, 80 руб, почтовые расходы 80, 91 руб. с каждого; со Смирновой Т.И. взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 11 606, 81 руб, образовавшаяся с декабря 2018 г. по 01 февраля 2022 г, пени в сумме 635, 34 руб, возврат госпошлины по делу 298, 80 руб, почтовые расходы 80, 91 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов В.С, Смирнов А.В, Смирнова Т.И. с 03 мая 2000 года являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты", Смирнову В.С. и Смирнову А.В. принадлежат по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, Смирновой Т.И. - 2/4 доли в праве собственности.

На основании протокола N 1 от 16 января 2015 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "данные изъяты" выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД на специальном счете, утвержден размер взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества, установленного Правительством Пермского края N 1149-п от 10 октября 2014 г. Владельцем спецсчета избрано ООО "Теплотекс".

ООО "Теплотекс" производит начисление и сбор денежных средств на оплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному сводному отчету за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N 20002 с декабря 2018 г. по январь 2022 г. (включительно), задолженность ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт составила сумму 21 942, 95 руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья на основании статей 30, 158, 169, 170 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчики, являясь собственниками спорного жилого помещения, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом истца, ссылаясь на то, что начисление взносов на капитальный ремонт произведено в соответствии с действовавшими тарифами, судом данный расчет проверен, является верным.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения суды ссылались на положения Гражданского кодекса РФ, принятого с нарушением порядка подписания и опубликования, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на действующих положениях законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Чайковского судебного района Пермского края от 9 марта 2022 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Татьяны Ивановны, Смирнова Виктора Сергеевича, Смирнова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья