Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18240/2022[88-18544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Васёва Александра Григорьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-731/2022 по иску Васёва Александра Григорьевича к ТСЖ "Сибирская, 52" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васёв А.Г. обратился с иском к ТСЖ "Сибирская, 52" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Сибирская, 52" от 31 марта 2021 года.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2021 года в ТСЖ состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ. При проведении собрания были допущены нарушения действующего законодательства. Собрание проведено сразу в форме заочного голосования, минуя очную; документы, необходимые для принятия решений, членам ТСЖ не направлялись, время для ознакомления с документами к собранию (финансовыми отчетами и сметами) было установлено с 14-18 часов в будни, что лишило его возможности ознакомиться с учетом графика работы. Протокол общего собрания не соответствует требованиям: не содержит указания на форму проведения общего собрания, не имеется информации об инициаторе собрания, не приложен реестр собственников с реквизитами документов, копия текста сообщения о проведении собрания, документы, подтверждающие направление или вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам, списки присутствующих лиц с документами в подтверждение полномочий, отсутствует в повестке вопрос о месте хранения протокола, по завершении голосования акт о количестве сданных бюллетеней не оставлялся. Полагает, что в число голосов при подсчете кворума необоснованно включены бюллетени лиц нежилых помещений, подписанные неизвестными лицами, голосовавшими без доверенностей, а также бюллетени с помарками и исправлениями.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васев А.Г. является долевым собственником квартиры N "данные изъяты".

Собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: "данные изъяты" создано Товарищество собственников жилья "ТСЖ Сибирская, 52".

Согласно Протоколу N 1-2021 годового общего собрания в форме заочного голосования членов Товарищества собственников жилья "Сибирская, 52" от 31 марта 2021 года, в голосовании приняло участие 12118, 40 голосов, что составляет 84, 50% от общего количества членов Товарищества собственников жилья (14340, 85 - 100%), приняты решения об утверждении порядка ведения собрания; об утверждении годового отчета о деятельности правления ТСЖ в 2020 году; об утверждении отчета об исполнении смет доходов и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммерческой деятельности и автопарковки ТСЖ "Сибирская, 52, в 2020г; об утверждении заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ в 2020 году; утверждении плана работ, сметы доходов и расходов ТСЖ "Сибирская, 52 на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2021 год; избрании членов правления ТСЖ в количестве 7 человек; избрании членов ревизионной комиссии в составе 3 человек.

Оценив доводы истца о необходимости исключения бюллетеней, имеющих помарки и исправления, в том числе бюллетени членов ТСЖ Верещагина А.В, Хотенцевой Л.Л, Каменева Я.А, Булановой О.В, Лазаревой М.Н, Румянцевой М.А, Носова В.П, Румянцевой И.Н, Окунцевой С.В, суд пришел к выводу, что несмотря на имеющиеся в них исправления в вопросе N 6 "выборы членов правления", оснований для исключения указанных бюллетеней из расчета кворума не имеется, поскольку бюллетени позволяют определить лицо, выразившее свое волеизъявление по поставленным вопросам, содержат фамилию, имя, отчество проголосовавшего, дату заполнения бюллетеня, подпись лица, заполнившего бюллетень, бюллетени Хотенцевой Л.Л, Каменева Я.А, Носова В.П, Румянцевой И.Н, имеющие исправления, имеют подписи этих лиц для удостоверения исправления, а бюллетень Окунцевой С.В. каких-либо исправлений не содержит.

Также суд первой инстанции указал, что при голосовании по вопросу N6 о выборе членов правления ТСЖ, необходимо исключить из подсчета голосов проголосовавших "против" кандидатуры Васева А.Г. голоса Верещагина А.В. (75, 1 кв.м.), Булановой О.В. (79, 2 кв.м.), имеющие исправления напротив фамилии истца и не удостоверенные подписями.

Указав, что на основании доводов истца из расчета кворума подлежат исключению 915, 7 кв.м голосов, суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу, что исключение указанных голосов не влияет на наличие кворума собрания, оформленного протоколом от 31 марта 2021 года, необходимого и достаточного для принятия решений по вопросам повестки собрания, исходя из участия в общем собрании собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ "Сибирская, 52".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что при проведении общего собрания членов ТСЖ имелся кворум, решение о проведении общего отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ "Сибирская, 52" 31 марта 2021 года в заочной форме принято протоколом заседания правления ТСЖ "Сибирская, 52" от 25 февраля 2021 года, который никем не оспорен, недействительным не признан, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судов о возможности приведения собрания в заочной форме, указывает на допущенные судами нарушения положений ст. 146, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Отклоняя доводы о нарушении части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемого собрания, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что названная норма права не содержит прямого запрета на проведение собрания путем заочного голосования без предварительного проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, следовательно, проведение общего собрания посредством заочного голосования без предварительного проведения такого собрания в очной форме, не противоречит закону.

В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части следует отклонить.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может являться основанием для признания обжалуемого решения собрания недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания членов ТСЖ, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истца, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ссылка заявителя о том, что протокол не был размещен на сайте ГИС ЖКХ в предусмотренный законом срок, протокол и решения собственников были переданы в ИГЖН Пермского края с нарушением 5-дневного срока подлежит отклонению, с учетом того, что данные обстоятельства не являются основанием для признания решения общего собрания ТСЖ недействительным в соответствии со статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не было возможности ознакомления с документами при подготовке к собранию, исключению подлежали бюллетени, имеющие исправления, не обозначенные соответствующим образом, при составлении протокола нарушены требования приказа N44/пр Министерства строительства и ЖКХ РФ от 28 января 2019 года, после голосования не составлялся акт о количестве проголосовавших бюллетеней, ни один результат голосования по каждой кандидатуре не дает при суммировании 100% от всех голосов, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васёва Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи