Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18262/2022[88-18685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/2022 по иску Варовой Татьяны Геннадьевны к Макаровой Лилие Васильевне о возложении обязанности

по кассационной жалобе Варовой Татьяны Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Варовой Т.Г. - Красноперова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варова Т.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номером "данные изъяты" (далее - участок КН:205).

Макарова Л.В. является собственником жилого дома, хозяйственных построек и смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок КН:9).

Варова Т.Г. предъявила иск к Макаровой Л.В. с требованиями - не чинить препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками КН:205 и КН:9; возложить обязанность на Макарову Л.В. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить на хозяйственных постройках, расположенных вдоль смежной границы участков, снегозадержатели и водосточную систему, исключающую попадание атмосферных осадков на участок КН:205; на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку 1 000 руб. в день.

Требование мотивировано тем, что забор между участками КН:205 и КН:9 установлен не на юридической границе, а со смещением в сторону истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Варова Т.Г. намерена установить забор по юридической границе, однако ответчик препятствует в этом, ссылаясь на то, что вдоль забора осуществлены посадки и складируются строительные материалы. Кроме того, с принадлежащих ответчику хозяйственных построек, расположенных на смежной границе, на земельный участок КН:205 попадают осадки, поэтому ответчик обязана установить системы снегозадержания и водоотведения.

Ответчик Макарова Л.В. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что она не чинит препятствий в переносе забора, также просила не возлагать обязанность по установке снегозадерживающего устройства и водосточной системы на ветхих хозяйственных постройках.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Варова Т.Г. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что истец, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств нарушения своих прав собственника, подлежащих устранению на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что не установлено, что Макарова Л.В. чинит препятствия в переносе забора, поскольку само по себе обращение в суд с данным иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск.

Также суд исходил из того, что ссылаясь на необходимость установки снегозадержателя и водосточной системы ввиду близкого размещения с участком, принадлежащем истцу (участок КН:205), истец не доказала такую необходимость объективными доказательствами, при этом заключение кадастрового инженера "данные изъяты" И.С. от 22.03.2022 судом отклонено как носящее предположительный характер, в заключении отсутствуют замеры, в том числе углов уклона кровли хозяйственных построек, конфигурации скатов крыш, при этом усматривается наличие расстояния между ограждением, отделяющим смежные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что содержащийся в материалах дела фотоматериал не является допустимым доказательством, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и не позволяет прийти к безусловному выводу о необходимости защиты прав Варовой Т.Г. заявленным способом. Представленное заключение специалиста в области землеустройства и кадастровых работ не может повлечь вывод об обоснованности требований, поскольку необходимость и возможность обеспечения безопасности эксплуатации объектов недвижимости, исключения нарушения плодородия земли и её заболачивание подтверждается специалистами в данных областях знаний. Суд, на основании имеющихся материалов дела, лишен возможности сделать вывод о нарушении прав или наличии угрозы нарушения прав истца на принадлежащее ей имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец предъявила иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в установке забора в соответствии с юридически определенной границей, соответственно, требования истца подлежат разрешению по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что ответчиком нарушены положения п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающем строительство на участке с соблюдением строительных и градостроительных норм.

В обоснование данных требований истец ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением суда уже установлено, что существующий в настоящее время забор между участками расположен с отступлением от юридической границы. Данное обстоятельство ответчик не оспаривала, однако ссылалась на то, что не чинит препятствий в выполнении работ по переносу забора. Выводы судов о том, что истец не представил доказательств того, что Макарова Л.В. чинит истцу препятствия в переносе забора сделаны без оценки всех обстоятельств, в том числе рапорта участкового по заявлению Варовой Т.Г. относительно того, что Макарова Л.В. готова разрешать все споры в суде, а также ранее состоявшегося судебного разбирательства, в ходе которого было установлено, что забор установлен с отступлением в сторону строений, находящихся на участке, принадлежащем Варовой Т.Г. Доводы истца, что Макарова Л.В. использует данную часть под посадки не опровергнуты. Признание Макаровой Л.В. наличия оснований для переноса забора с одновременным возражением против удовлетворения иска является противоречивым. Соответственно, исходя из характера спорных отношений, в том числе с учётом состоявшихся предыдущих судебных разбирательств, отсутствуют основания полагать, что Варова Т.Г. заявляет надуманные требования и злоупотребляет своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не соответствуют установленным обстоятельствам выводы судов недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика обязанности оборудовать хозяйственные постройки снегозадерживающими устройствами и водосточной системой.

Действительно, в обоснование своих требований истец представила заключение кадастрового инженера, а не заключение специалиста в области строительства и градостроительной деятельности. Вместе с тем, судами не учтены обстоятельства, установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2021 (дело N 2-40/2021).

Указанным решением по делу N 2-40/2021 было отказано в удовлетворении требований Варовой Т.Г. к Макаровой Л.В. об оспаривании результатов межевания и восстановлении смежной границы, а также о возложении на Макарову Л.В. обязанности переносу самовольных построек.

Отказ в удовлетворении требований был обусловлен установлением таких обстоятельств, что существующая в ЕГРН смежная граница между участками истца и ответчика определена правильно, при этом граница между участками при межевании в 2011 г. устанавливалась, в том числе, по постройкам участка КН:9, принадлежащего Макаровой Л.В.

Забор установлен с отклонением от юридических границ, указанных в ЕГРН, но забор таким образом установиласама истец.

Этим же решением было установлено, что постройки, отнесенные к домовладению Макаровой Л.В, в том числе: сарай, тамбур, дровяник, гараж, расположены на земельном участке с нарушением градостроительных регламентов.

Таким образом, установлено, что на участке Макаровой Л.В. находятся постройки, которые не являются самовольными, однако они возведены с нарушением градостроительного регламента, поскольку размещены непосредственно на границе земельных участков. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были нарушены положения п. 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) о необходимости соблюдения расстояния в 1 метр от построек до границы земельного участка.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что хозяйственные постройки Макаровой Л.В. расположены на расстоянии от ограждения, разделяющего смежные земельные участки, а поэтому истцом не представлены доказательства нарушения её прав, противоречит установленным обстоятельствам и положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности ранее принятого решения.

Истец указывает на то, что атмосферные осадки (снег, дождь) с крыши построек, принадлежащих ответчику, попадают на принадлежащий ей земельный участок. В подтверждение данного довода указывала на то, что кровля построек имеет уклон в сторону её участка, представила соответствующие фотографии. Фактически какие-либо возражения относительно данного довода ответчик не представила.

Учитывая изложенное, решение суда содержит выводы о наличии взаимоисключающих обстоятельств: с одной стороны - определение границы между участками по постройкам, размещенным на границе участков, а с другой стороны - о наличии расстояния между постройками ответчика и земельным участком истца.

Решение, постановленное при неустранённых противоречий, не может быть признано законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.09.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи