Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18263/2022[88-18695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гордеева Михаила Викторовича, Гордеевой Татьяны Константиновны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-119/2022 по иску Гордеева Михаила Викторовича, Гордеевой Татьяны Константиновны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", к АО "Сибстройсервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Гордеева М.В, Гордеевой Т.К. - Котова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордеев М.В, Гордеева Т.К, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", обратились в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 20 ноября 2017 года, применении последствий недействительности в виде аннулирования записей в ЕГРН от 05 марта 2021 года о регистрации права собственности Гордеева М.В, Гордеевой Т.К, "данные изъяты" на трехкомнатную квартиру N "данные изъяты", общей проектной площадью 111, 5 кв.м, расположенную в подъезде N 4 на 8 этаже по адресу: "данные изъяты", взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора на основании выводов судебной экспертизы о стоимости устранения сохраняющихся недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, исходя из стоимости недостатков, сохраняющихся в определенных периодах, и просрочки с 05 ноября 2019 года по дату принятия решения суда о соразмерности уменьшении цены договора, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2016 года между Гордеевым М.В, Гордеевой Т.К, "данные изъяты" и АО "Сибстройсервис" был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию в первом квартале 2017 года многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: "данные изъяты", а также передать истцам не позднее 01 июня 2017 года квартиру N "данные изъяты", общей площадью 111, 5 кв.м, Гордеев М.В. и Гордеева Т.К. обязались уплатить обществу за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме 5 800 000 руб. Жилой дом ГП-7 по адресу: "данные изъяты" к сроку, установленному в договоре участия в долевом строительстве (1 квартал 2017 года), построен не был. Истцы от застройщика не получали сообщения о завершении строительства. Узнав о завершении строительства из средств массовой информации они явились для осмотра объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки, в связи с чем истцы отказались от подписания акта приема-передачи указанного объекта строительства.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 25 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Гордеева М.В, Гордеевой Т.К, "данные изъяты" в счет уменьшения цены работ по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 09 сентября 2016 года денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 110 847, 30 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 65 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Признать недействительным составленный Акционерным обществом "Сибстройсервис" односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 20 ноября 2017 года по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 09 сентября 2016 года.

Аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности Гордеева Михаила Викторовича, Гордеевой Татьяны Константиновны, "данные изъяты" на трехкомнатную квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер: "данные изъяты").

В остальной части иска отказано.

21 апреля 2022 года судом вынесено дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, начиная с 30 июня 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, исходя из расчета 1 % за каждый календарный день от общей стоимости устранения недостатков в размере 443 389, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2022 года отменено в части признания недействительным составленного Акционерным обществом "Сибстройсервис" одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 20 ноября 2017 года по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 09 сентября 2016 года, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности Гордеева Михаила Викторовича, Гордеевой Татьяны Константиновны, "данные изъяты" на трехкомнатную квартиру N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Также отменено дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления истцов Гордеева Михаила Викторовича, Гордеевой Татьяны Константиновны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" о принятии дополнительного решения суда отказано.

В остальной части оставлено решение без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Сибстройсервис" просит оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года между ОАО "Сибстройсервис", Гордеевым М.В, Гордеевой Т.К. был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее I квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом "данные изъяты" по адресу: г "данные изъяты", и передать Гордееву М.В. и Гордеевой Т.К. в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 8 этаже квартиру N "данные изъяты", общей площадью 111, 5 кв.м, жилой площадью 52, 3 кв.м, тогда как Гордеев М.В. и Гордеева Т.К. обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 5 800 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения 03 апреля 2017 года участниками долевого строительства стали истцы Гордеев М.В, Гордеева Т.К, а также их дети - "данные изъяты". в лице законного представителя - Гордеевой Т.К.

Обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства было исполнено истцами полностью.

Многоквартирный жилой дом "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" введен в эксплуатацию 08 сентября 2017 года. 10 сентября 2017 года ответчиком истцам Гордееву М.В. и Гордеевой Т.К. были направлены сообщения о завершении строительства жилого дома.

Ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору N 7/ "данные изъяты" участия в долевом строительстве в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты". В указанном акте ответчик указано на то, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора, на то, что обязательства застройщика исполнены полностью, а также на то, что истцы, несмотря на сообщения о завершении строительства жилого дома, направленные им 10 сентября 2017 года, в срок не приняли по двустороннему акту объект долевого строительства.

Указанный акт был направлен ответчиком в адрес истцов по почте 12 марта 2021 года.

21 августа 2019 года от Гордеева И.В. в адрес ответчика поступило заявление об организации осмотра квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

20 сентября 2019 года истцами был составлен акт осмотра объекта долевого строительства. В данном акте истцами были зафиксированы многочисленные строительные недостатки указанного объекта, а также отражено, что представитель ответчика от подписания акта отказался.

Впоследствии между сторонами велась переписка относительно выявленных недостатков.

05 марта 2021 года на основании заявлений ответчика было зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Из экспертного заключения, составленного экспертами ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель" по результатам проведенной ими судебной экспертизы, следует, что в квартире по адресу: "данные изъяты" имеются многочисленные дефекты и отклонения от нормативных документов и условий договора, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 443 389, 20 руб.

Установив, что в спорном жилом помещении имеются недостатки, обусловленные ненадлежащим качеством выполненных работ застройщиком, суд первой инстанции на основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статей 13, 15, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора расходов на устранение недостатков в размере, установленном заключением ООО "Региональный центр строительных исследований "Артель", неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом суд, определив период, за который должна быть начислена неустойка за нарушение срока на устранение недостатков - с 11 января 2020 года по 29 июня 2021 года, снизил ее на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ до 260000 руб. (по 65000 руб. каждому).

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 7, частями 1, 4-6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, статьями 167, 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции также удовлетворил требования о признании недействительным составленного АО "Сибстройсервис" одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 20 ноября 2017 года по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 09 сентября 2016 года, а также признал подлежащим удовлетворению производное требование об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права общей долевой собственности истцов на трехкомнатную квартиру, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы умышленно уклонились от принятия ими объекта долевого строительства, у ответчика не имелось не только законных оснований для составления одностороннего акта, но и для совершения действий по регистрации права общей долевой собственности истцов на спорный объект долевого строительства, поскольку, как установлено судом из имеющихся в деле доказательств, истцы не принимали по передаточному акту объект долевого строительства именно по причине наличия в нем строительных недостатков, а не вследствие безосновательного уклонения от подписания многостороннего передаточного акта.

Кроме того, суд первой инстанции путем вынесения дополнительного решения также взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, начиная с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение, вынесенное судом первой инстанции, указав, что в нарушение статьи 201 ГПК РФ, принимая дополнительное решение, которым возможно лишь дополнение резолютивной части принятого ранее решения, суд первой инстанции фактически рассмотрел новые требования, которые предметом судебного разбирательства не являлись и в исковых требованиях не заявлялись.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не подписание акта обусловлено не наличием в объекте долевого строительства многочисленных недостатков, а тем, что надлежаще уведомленные участники долевого строительства от принятия объекта без уважительных причин уклонились, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, был вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

С учетом указанных выводов суд апелляционной инстанции также отменил решение суда в части признания недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 20 ноября 2017 года по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 09 сентября 2016 года, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, и вынес новое об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявители указывают, что право на составление одностороннего акта не возникает у застройщика в случае создания объекта с отступлениями от условий договора, неявка участника по уведомлению о готовности объекта не является достаточным основанием для составления одностороннего акта, так как застройщик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен самостоятельно оценить готовность объекта к приемке, и только в случае соответствия объекта условиям возможно составление одностороннего акта.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Указанные меры могут быть приняты, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства направления истцам уведомления о завершении строительства, пояснения сторон, указав, что участники долевого строительства были уведомлены о готовности объекта, в течение двух месяцев о наличии недостатков объекта долевого строительства заявлено не было, первое заявление о желании осмотреть квартиру поступило от заявителей только 21 августа 2019 года, то есть через два года после уведомления, пришел к обоснованному выводу о том, что составление одностороннего акта было обусловлено не наличием строительных недостатков, а уклонением самих истцов от принятия объекта долевого строительства.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что односторонний акт был составлен задним числом, уведомление о готовности объекта было корректно направлено только Гордееву М.В, Гордеевой было направлено не на тот адрес, а детям вообще не направлялось, сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Михаила Викторовича, Гордеевой Татьяны Константиновны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи