Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18280/2022[88-18542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-969/2022 по иску Силиной Марины Александровны к администрации города Перми о возложении обязанности, по кассационной жалобе администрации города Перми, кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силина М.А. обратилась с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", общей площадью 56, 8 кв.м, путем выкупа жилого помещения, взыскании выкупной цены в размере 2 688 000 рублей за принадлежащее жилое помещение.

В обоснование требований указала, что ей на основании договора дарения от 14.09.2021 г. принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 56, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Заключением межведомственной комиссии от 06.10.2016 г. дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчик в добровольном порядке расселяет жильцов дома, однако, денежную компенсацию для приобретения другого отдельного благоустроенного жилья в Перми по рыночной стоимости с учетом убытков не выплачивает. Соглашение по выкупной цене между сторонами не достигнуто. Ответчик капитального ремонта в доме не производил, что привело дом к аварийному состоянию. Дом включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории г. Перми на 2019-2025 годы под номером 61. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества со состоянию на 01.10.2021 г. рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 402 200 рублей, убытки - 69 800 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома - 216 000 рублей. Всего выкупная стоимость за жилое помещение составляет 2 688 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, исковые требования Силиной М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации города Перми в пользу Силиной М.А. размер возмещения в сумме 2 402 200 рублей за изымаемое жилое помещение, с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, а также убытки, возникающие при изъятии жилого помещения - 69 800 рублей.

Прекратил право собственности Силиной М.А. на двухкомнатную квартиру общей площадью 56, 8 кв.м, на 1 этаже, по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", а также на долю земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру жилой площади указанного жилого помещения, по адресу: "данные изъяты".

Признал за муниципальным образованием город Пермь право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 56, 8 кв.м, на 1 этаже, по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", а также на долю земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально размеру жилой площади указанного жилого помещения, по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе администрация города Перми просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает, что мать истца - Красильникова Э.М. приобрела право собственности на спорное жилое помещение после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в июне 2021 года, затем подарила своей дочери Силиной М.А. в сентябре 2021 года. Поскольку Силина М.А. является собственником жилого помещения на основании договора дарения, а не в порядке наследования, то согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ она не имеет права на получение возмещения за жилое помещение по рыночной стоимости. Указывает на злоупотребление правом стороной истца.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебные акты, как незаконные, указывает на неправильное толкование судами норм материального права. Также указывает, что поскольку Красильникова Э.М. приобрела право собственности на спорное жилое помещение после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, последующая сделка (договор дарения), заключённая между Красильниковой Э.М. и истцом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом злоупотреблением правом.

В возражениях Силина М.А. просит кассационную жалобу администрации и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

По делу установлено, что заключением межведомственной комиссии N 266 от 15.09.2016 г. жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 г. N 227-п дом N "данные изъяты" включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 г.г.

Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 27.11.2020 г. внесены изменения в пункт 3.2 распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06.10.2016 г. о признании многоквартирного дома авариным и подлежащим сносу, изложив в следующей редакции: принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, указанном в пункте 1, в срок до 01.09.2025 г.

В настоящее время администрация приступила к расселению дома, соглашение с истцом о выкупной цене не достигнуто.

Из выписки ЕГРН следует, что мать истицы Красильникова Э.И. 09.06.2021 приобрела в указанном выше доме N "данные изъяты" спорную квартиру "данные изъяты" у Балыкиной А.М. по договору купли- продажи по цене 1 250 000 руб.(л.д.145).

На основании договора дарения от 14.09.2021 г, заключенного между Красильниковой Э.И. и Силиной М.А, даритель подарила спорную квартиру своей дочери. Право собственности Силиной М.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.09.2021 г.

Силина М.А. зарегистрирована по адресу: "данные изъяты".

Согласно отчета об оценке ООО "Оценка-Консалтинг" рыночная стоимость изымаемого жилого помещения истца с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, с учетом убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья на дату оценки - 01.10.2021 г. составляет 2 688 000 рублей, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья - 216 000 рублей.

30.11.2021 г. администрацией г. Перми в адрес Силиной М.А, направлено уведомление о согласовании условий изъятия жилого помещения, в котором стоимость возмещения определена в 1 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.04.2020 г. N 15026-МЕ/06 и пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований. Разрешая вопрос о размере возмещения, суд принял за основу отчет от N21/1088 ООО "Оценка Консталтинг", при этом не нашел оснований для возмещения истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, поскольку на момент приобретения жилого помещения матерью истца - Красильниковой Э.И. многоквартирный дом уже был признан аварийным и подлежащим сносу.

Размер возмещения за спорное жилое помещение с учетом доли в праве на общедомовое имущество, в том числе земельный участок, определен судом в размере 2 402 200 рублей, убытки собственников, возникающие при изъятии жилого помещения (расходы на переезд, риэлтерские услуги, регистрация права собственности), - 69 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Федеральным законом от 27.12.2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28.12.2019 г.

Таким образом, поскольку Красильникова Э.И. приобрела спорное жилое помещение уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи от 09.06.2021 г.), а право собственности у Силиной М.А. на спорное жилое помещение возникло на основании безвозмездной сделки от 14.09.2021 г, соответственно, суды пришли к ошибочному выводу об определения выкупной цены за изымаемое жилое помещение исходя из его рыночной стоимости.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.04.2020 г. N 15026- МЕ/06 не может быть применена в данном случае, поскольку носит рекомендательный характер и относится к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 названного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением выкупной стоимости жилого помещения.

Из материалов дела следует, что цена спорной квартиры согласно выписке из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов по договору купли- продажи от 09.06.2021 составляет 1 250 000 руб.

Между тем, суды указанным выше обстоятельствам с учетом положений ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ надлежащей оценки не дали, что привело к неправильному разрешению спора.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года отменить, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи