Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18432/2022[88-18724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -3295/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Нине Николаевне, Соловьевой Елене Юрьевне, Климову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 18 апреля 2022 года, определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Климовой Н.Н, Соловьевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 28 марта 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Климовым Н.О. был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей. Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком надлежащим образом, заемщик умер 2 апреля 2017 года, обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания кредитной задолженности с Климовой Н.Н. и Соловьевой Е.Ю, как с наследников умершего заемщика.

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климов О.Н, как наследник, принявший наследство после смерти

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 18 апреля 2022 года, определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывает, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Между тем, суд первой инстанции в нарушении вышеуказанной нормы права, установив наследника, принявшего наследственное имущество, не вынес определение о замене стороны в рамках процессуального правопреемства, тем самым лишив истца права на защиту своих прав и интересов. Полагает, что срок исковой давности надлежало исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав и законных интересов ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Климовым Н.О. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого, банк предоставил Климову Н.О. кредит на сумму 100 000 рублей под 18 % годовых сроком на 24 месяца, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в суммах и в сроки, установленные договором.

"данные изъяты" умер 2 апреля 2007 года.

Нотариусом нотариального округа Викуловского района Тюменской области Мильбергом А.А. заведено наследственное дело N "данные изъяты" к имуществу умершего 02 апреля 2007 года Климова Н.О, согласно которому наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является отец наследодателя - Климов О.Н. Супруга - Соловьева Е.Ю. и тетя - Климова Н.Н. в установленный законом шестимесячный срок наследство не приняли, заявлений об отказе от причитающейся им доли на наследство не направляли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Климовой Н.Н, Соловьевой Е.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Климова Н.Н. и Соловьева Е.Ю. после смерти заемщика к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращались, свидетельств о праве на наследство не получали, фактически наследственное имущество не приняли, пришел к выводу, что оснований для взыскания с них суммы задолженности по кредитному договору не имеется, ответчики являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к надлежащему ответчику - Климову О.Н, который был привлечен к участию в деле определением суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 204, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что на день обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору срок исковой давности истек, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, не найдя оснований для отмены или изменения решени, указав на то, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что установив наследника, принявшего наследственное имущество, суду следовало вынести определение о замене стороны в рамках процессуального правопреемства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом определении. Всем обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, подробно изложенная в судебных актах, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом были рассмотрены исковые требования в отношении к надлежащему ответчику, принявшему наследство, - Климову О.Н, в удовлетворении исковых требований к нему отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы об отсутствии основания для отказа в удовлетворении исковых требований к Климову О.Н. в связи с пропуском срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого, течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, доводы истца об отсутствии основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, начинает течь с момента наделения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функциями конкурсного управляющего кредитной организации и проведения соответствующий мероприятий по выявлению задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судом также учитывается, что на момент принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и утверждении истца в качестве конкурсного управляющего, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору уже истек.

С учетом приведенных положений закона, суды обосновано указали на пропуск истцом срока исковой давности, при этом исходили из того, что конкурсный управляющий обратился с иском 12 сентября 2019 года, срок исполнения договора истек 28 марта 2009 года, следовательно, на день обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности срок исковой давности истек 28 марта 2012 года.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки, определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 18 апреля 2022 года, определения об исправлении описки от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи