Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18438/2022[88-18823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2022 по иску Мирских Дмитрия Евгеньевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мирских Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца Степаняна Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Спиридонова Д.А, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Мужеву А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирских Д.Е. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту -УМВД России по г. Екатеринбургу) о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июня 2021 года, приказа об увольнении из органов внутренних дел от 04 июня 2021 года N 805 л/с, восстановлении на службе в должности полицейского взвода N 2 роты N 3 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула до даты вынесения решения, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мирских Д.Е. сослался на то, что с 15 февраля 2018 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по г..Екатеринбург от 04 июня 2021 года N 805 л/с уволен из органов внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который был вынесен по результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области. Ссылался на то, что его увольнение является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. В период вынесения приказа он находился в отпуске с выездом за переделы места службы. Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания. В заключении служебной проверки в качестве проступка указано на его обращение к директору общества с ограниченной ответственностью "Катайская автошкола "Лидер" "данные изъяты" с целью получения незаконного содействия за денежное вознаграждение со стороны последнего в сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством и последующего получения водительского удостоверения в регистрационно-экзаменационном отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" (далее по тексту - ГИБДД ОМВД России "Каменск-Уральский"), для чего с банковской карты, оформленной на его мать, 21 февраля 2020 года осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000 руб. на банковскую карту "данные изъяты" для последующей передачи Рогачевских М.В.

Считал, что выводы служебной проверки безосновательны, а положенные в основу заключения аудиозаписи разговоров между ним и "данные изъяты" содержат фразы, вырванные из контекста, общий смысл разговора понять невозможно, из стенограммы разговора следует лишь факт наличия отношений между ним и "данные изъяты" по поводу его обучения в автошколе и сдачи квалификационного экзаменов в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Никакой информации о передаче денежных средств с целью коммерческого подкупа в аудиозаписях не содержится. Указывал, что денежные средства его мать перевела Рогачевских М.В. за обучение в автошколе. Кроме того, по результатам проведенной проверки 06 июля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 204, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Мирских Д.Е, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области 01 июня 2021 года, признано незаконным; признан незаконным и отменен приказ УМВД России по г. Екатеринбургу от 04 июня 2021 года N 805 л/с об увольнении Мирских Д.Е. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; Мирских Д.Е. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода N 2 роты N 3 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу; с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Мирских Д.Е. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула с 04 июня 2021 года по 20 января 2022 года в размере 272 449, 51 руб. с исчислением и удержанием из него НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Мирских Д.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мирских Д.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец Мирских Д.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мирских Д.Е. с 15 февраля 2018 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности полицейского взвода N 2 роты N 3 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом от 04 июня 2021 года N 8058 л/с Мирских Д.Е. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 01 июня 2021 года, согласно которому Мирских Д.Е. обратился к директору общества с ограниченной ответственность "Катайская автошкола "Лидер" "данные изъяты" с целью получения незаконного содействия за денежное вознаграждение со стороны последнего в сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством и последующего получения водительского удостоверение на право управления транспортным средством в регистрационно-экзаменационном отделении ГИБДД ОМВД России "Каменск-Уральский", для чего с банковской карты, оформленной на мать Мирских Д.Е. - "данные изъяты", 21 февраля 2020 года осуществил перевод денежных средств в размере 25 000 руб. на банковскую карту "данные изъяты" для последующей передачи "данные изъяты", тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку указанные действия явно противоречат профессионально-этическим принципам, нравственным правилам и требованиям к служебному поведению, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

Как следует из заключения служебной проверки в отношении Мирских Д.Е, что в результате проведенных оперативно-розыскной частью службы безопасности УМВД России по г. Екатеринбургу проверочных мероприятий в отношении "данные изъяты" директора общества с ограниченной ответственностью "Катайская автошкола "Лидер" проведено оперативно-розыскное мероприятие (прослушивание телефонных переговоров), в ходе которого зафиксирован факт коммерческого подкупа "данные изъяты", то есть передача ему Мирских Д.Е. 25 000 руб. путем перевода их 21 февраля 2020 года на банковскую карту "данные изъяты" для последующей передачи неустановленному лицу сотруднику ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" в качестве взятки за принятие квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами без фактической сдачи экзамена. 18 сентября 2020 года сотрудниками ГИБДД на имя истца выдано водительское удостоверение 9917579951 категории "В, В1 (AS), М". В связи с тем, что в действиях Мирских Д.Е. усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы проверки были направлены в следственное управление следственного комитета России по Курганской области для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, результатов этой проверки получено не было, выводы сделаны на представленных сведениях, а также в ходе проверки собственно сотрудниками ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области были запрошены объяснения у ряда лиц, в том числе, у Мирских Д.Е, его матери, сотрудников ГИБДД, принимавших экзамен у Мирских Д.Е, прослушаны аудиофайлы с фрагментами разговоров, представленные УМВД России по Курганской области. При этом отмечено, что каких-либо других аудиофайлов на диске не обнаружено, иных материалов проверки не представлено.

Из прослушивания данных телефонных переговоров установлено, что 21 февраля 2020 года между "данные изъяты" и Мирских Д.Е. достигнута договоренность о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. за незаконное содействие в сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством с целью получения последним водительского удостоверения. Кроме того, обговариваются процедура сдачи (а именно, формальность ее проведения), порядок действий Мирских Д.Е. при сдаче экзаменов, заключающийся в выполнении им заранее оговоренных с Рогачевских М.В. действий на экзаменах (зайдешь, сядешь, там никаких действий не делай, так, мышкой води, ничего не нажимай), направленных на придание видимости законности сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения.

Постановлением старшего следователя Катайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области 06 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Мирских Д.Е. по факту совершения коммерческого подкупа за незаконные действия и дачи взятки за незаконные действия отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных пунктом "б" части статьи 204, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следственным органом было установлено, что Мирских Д.Е. проходил обучение в ООО "Катайская автошкола "Лидер" в период с сентября по ноябрь 2019 года, о чем ему было выдано соответствующее свидетельство о профессии водителя. Квалификационный экзамен Мирских Д.Е. сдавал в регистрационно-экзаменационном отделении ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский", 19 февраля 2020 года, 07 марта 2020 года, 21 марта 2020 года - теоретический, 04 июля 2020 года, 20 июля 2020 года - практический. При этом, Мирских Д.Е. в указанные даты был свободен от службы, имел возможность выезда. В ходе проверки данных, достоверно свидетельствующих о том, что Мирских Д.Е. совершил коммерческий подкуп директора автошколы за совершение им действий, связанных с выдачей свидетельства о профессии водителя без прохождения фактического обучения, а также о совершении взятки неустановленному сотруднику РЭО ГИБДД через "данные изъяты" за содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами, не получено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 47, 49, 50, 51, 52, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из недоказанности факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, совершение им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, противоречащих ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел; ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки, не в полной мере учтена тяжесть вменяемого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, не установлена ни вина, ни степень вины истца, в связи с чем, пришел к выводу о признании заключения служебной проверки и увольнения истца незаконными.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения предоставленные ответчиком о размере среднедневного заработка истца, количество дней вынужденного прогула с 04 июня 2021 года по 20 января 2022 года, взыскал с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Мирских Д.Е. денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 272 449, 51 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив предоставленные доказательства в виде свидетельства о профессии водителя, согласно которому истец обучался с 27 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года, медицинской справки об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами от 20 ноября 2019 года, экзаменационного листа проведения экзамена, согласно которому истец первый раз сдавал теоритический экзамен 19 февраля 2020 года, записей телефонных переговоров, объяснений Мирских Д.Е, "данные изъяты" "данные изъяты", данных в ходе служебной проверки, пояснений "данные изъяты", данных в рамках уголовного дела в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в обращении истца к Рогачевских М.В. в целях получения незаконного содействия за денежное вознаграждение со стороны последнего в сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством и последующего получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством, имел место и подтвержден материалами дела; положения статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о порядке проведения служебной проверки ответчиком соблюдены.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что аудиозаписи разговоров истца и "данные изъяты" не подтверждают совершение истцом противоправных действий, а смысловая нагрузка разговора в совокупности свидетельствует об обсуждении оплаты за обучение в автошколе, алгоритме сдачи экзамена, данные записи не свидетельствуют об обсуждении сторонами разговора оплаты обучения в автошколе, касаются именно незаконного содействия "данные изъяты" истцу в сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством и последующего получения водительского удостоверение на право управления транспортным средством в РЭО ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" (за плату со стороны истца в сумме 25 000 руб.), для уяснения смысла разговора лингвистического исследования не требуется.

Полученные при проведении служебной проверки доказательства (объяснения опрошенных при проверке лиц, аудиозаписи разговоров, документы о сдаче экзаменов) в своей совокупности подтверждают сделанный по итогам проверки вывод об обращении истца к "данные изъяты" с целью получения незаконного содействия за денежное вознаграждение со стороны последнего в сдаче квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством и последующего получения водительского удостоверение на право управления транспортным средством.

Отказав в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматриваются требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта совершения Мирских Д.Е. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судом обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Мирских Д.Е. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновал свои выводы фактически только аудиозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", однако согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; в материалах гражданского дела отсутствует сведения, что аудиозапись использованная судом в качестве доказательства, проверена следственными органами и соответствует требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах; в определении суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы и основания, по котором судом в качестве доказательства принята только аудиозапись, и ей отдано предпочтение перед другими доказательствами, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленная суду аудиозапись разговора между истцом и "данные изъяты".В, как часть материалов служебной проверки, вопреки доводам кассационной жалобы исследована судом и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу, что прямо следует из апелляционного определения. Порядок проведения служебной проверки не регламентирован уголовно-процессуальным законодательством. Положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса аудиозапись предусматривают аудиозапись, как доказательство по гражданскому делу, истцом в ходе судебного заседания не оспаривался факт принадлежности ему разговора, зафиксированного на данной записи.

Кроме того данные доводы жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Для решения вопроса о законности увольнения Мирских Д.Е. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Мирских Д.Е. состава уголовно наказуемого деяния.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком фактически не были устранены недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 марта 2022 года об оставление жалобы без движения, в частности, не была направлена копия апелляционной жалобы другим участникам, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права; представитель УМВД России по г. Екатеринбургу и представитель заявителя Степанян Г.Г. копию апелляционной жалобы получили 11 мая 2022 года, дело с апелляционной жалобой направлено в Свердловский областной суд 30 мая 2022 года.

Доводы жалобы истца повторяют его позицию в судах нижестоящих инстанций, она обоснованно отвергнута судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в судебном постановлении. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирских Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи