Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18458/2022[88-18706/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Новоселовой Альбины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 17 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-75/2022/1м по иску ООО "Газпром межрегионгаз Север" к Новоселовой Альбине Григорьевне о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Север" обратилось в суд с иском к Новоселовой А.Г. о взыскании задолженности по договору поставки природного газа за период с 01 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 621 рубля 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик Новоселова А.Г. обязанность по оплате услуги своевременно не исполняет, в связи с чем возникла вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 года, исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Север" удовлетворены. С Новоселовой А.Г. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Север" взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 01 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 621 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения норм права допущены судами нижестоящих инстанций.

Мировым судьей установлено, что Новоселова А.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

01 июня 2004 года между Новоселовой А.Н. и ООО "Тюменьрегионгаз" заключен договор поставки природного газа N "данные изъяты", по условиям которого поставщик обязуется обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу: "данные изъяты", а абонент принимать и оплачивать газ поставщику в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за поставленный природный газ за период с 01 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. составляет 621 руб. 48 коп. (л.д. 17).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Север", мировой судья руководствовался ст.ст. 210, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в период с 01 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по договору поставки природного газа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Новоселова А.Г. приводит доводы о том, что в сумму задолженности за декабрь 2018 года истец включил долг в размере 516, 93 руб, образовавшийся с апреля 2012 года по ноябрь 2018 года. Кроме того, в расчет включена сумма задолженности в размере 53, 04 руб, образовавшаяся до апреля 2012 года. Истцом заявлен иск за конкретный период - с 01 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г, однако за указанный период задолженность отсутствует.

Суд кассационной инстанции находит указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку из представленного истцом расчета задолженности за период с 01 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. следует, что размер начислений за указанный период составил 95, 71 руб, в то время как истцом оплачено 534, 62 руб. (л.д.17).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны: наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные по квитанциям платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Судами нижестоящих инстанций вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, правомерность отнесения платежей, поступивших от Новоселовой А.Г. в период с 01 декабря 2018 г. по 30 сентября 2021 г. в счет ранее образовавшейся задолженности не установлена.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 17 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 года, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района г. Тюмени от 17 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья