Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18459/2022[88-18805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3140/2022 по иску Зеленского Романа Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, Зеленского Романа Александровича на решение Ленинского районного судаг. Екатеринбурга от 17.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, представителя Зеленского Р.А. Вагановой Д.Г, действующей на основании соглашения, прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленский Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование иска указал, что 30.12.2021 СО по г. Березовский СУ СК России по Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении умышленного особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности в отношении малолетней, в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). 29.12.2020 истец был задержан по заявлению бывшей супруги о применении насилия в отношении общего ребенка. 29.12.2020 возбуждено уголовное дело, в тот же день истец задержан, помещен в ИВС. 30.12.2020 допрошен в качестве обвиняемого, судом по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей находился 5 месяцев - до 27.05.2021. После чего до сентября 2021 истец находился под домашним арестом. 29.12.2021 арест изменен на обязательство о явке. До 30.12.2021 истец являлся обвиняемым по уголовному делу. В течение данного времени находился в постоянном стресс, лишен был возможности трудоустроиться и получать доход, утрачены семейные связи с ребенком, ухудшилось состояние здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зеленского Р.А. взыскано в качестве компенсация морального вреда 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, третье лицо СУ СК России по Свердловской области и истец Зеленский Р.А. обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами.

В качестве доводов кассационной жалобы СУ СК России по Свердловской области отмечает непредставление истцом доказательств причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, характер и степень причиненных страданий, а также размер компенсации. Правовых оснований, по мнению подателя жалобы, для удовлетворения иска не имелось.

Истец в кассационной жалобе ссылался на разрушение его привычного образа жизни, лишении жилья, работы, привычной обстановки, прав на свободу и самовыражение, кроме того, истец лишился дочери. Полагал о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 3 000 000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу СУ СК России по Свердловской области прокурор Свердловской области ссылается на законность обжалуемых судебных постановлений, с доводами кассационной жалобы третьего лица не согласился, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Зеленского Р.А. Вагановой Д.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, приняв во внимание возражения прокурора и заслушав позицию прокурора Павловой О.А. относительно жалобы СУ СК России по Свердловской области, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы Зеленского Р.А. заслуживают внимание.

Как установлено судами, 29.12.2020 старшим следователем СО пог. Березовский СУ СК России по Свердловской области по итогам рассмотрения сообщения о преступлении от 29.12.2020 в отношении Зеленского Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении умышленного особо тяжкого преступления "данные изъяты"

29.12.2020 Зеленский Р.А. был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день на основании статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан.

30.12.2020 на основании постановления старшего следователя СО пог. Березовский СУ СК России по Свердловской области Зеленский Р.А. привлечен в качестве обвиняемого по указанному делу.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 30.12.2020 Зеленскому Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 28.02.2020.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.03.2021, Зеленскому Р.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц - до 29.03.2021.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 Зеленскому Р.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц - до 29.04.2021.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 27.04.2021, Зеленскому Р.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц - до 29.05.2021.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2021, измененным апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 17.06.2021 в части установления судом запрета на выход за пределы квартиры, в отношении Зеленского Р.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 3 суток - до 29.07.2021.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 27.07.2021 в отношении Зеленского Р.А. изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок 2 месяца 2 суток - с 27.07.2021 по 28.09.2021. Зеленскому Р.А. запрещено: выход за пределы жилого помещения по месту проживания в период времени с 22:00 до 06:00 ежедневно, общение с потерпевшими, свидетелями по расследуемому уголовному делу, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, за исключением получения от следователя и суда документов по данному уголовному делу, использование любых средств связи и информационно-телекоммуникационной связи "Интернет", за исключением случаев, связанных с вызовом скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, и контролирующим органом, защитников-адвокатов, с последующим информированием о каждом таком случае контролирующего органа.

29.09.2021 избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

29.12.2021 постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Березовский СУ СК России по Свердловской области прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Зеленского Р.А. признаков состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с причинением Зеленскому Р.А. нравственных страданий, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статьями 1070, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены личные неимущественные права истца, пришел к выводу о наличии у Зеленского Р.А. права на компенсацию морального вреда, определив ее размер 800 000 руб, исходя из обстоятельств, которые стали причиной возбуждения уголовного дела, тяжести вмененного истцу обвинения, оснований прекращения уголовного преследования, срока уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения, в том числе, заключение под стражу, а также учтены индивидуальные особенности истца, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая, что размер присужденной компенсации вполне соответствует степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, характеру и объему незаконного обвинения, допущенных в отношении него мер процессуального принуждения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного Постановления).

Таким образом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования сумма компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы суда первой инстанции об определении суммы подлежащей взысканию в пользу Зеленского Р.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел длительность периода нахождения Зеленского Р.А. в психотравмирующей ситуации и степень понесенных истцом нравственных страданий.

Кроме того, судом при решении вопроса о размере компенсации морального вреда не учтены обстоятельства, при которых Зеленскому Р.А. инкриминировалось обвинение по совершению преступления против своей малолетней дочери.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу Зеленского Р.А. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении названым судом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, кассационная жалоба Зеленского Р.А. подлежит удовлетворению, а определение суда апелляционной инстанции отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы СУ СК России по Свердловской области подлежат отклонению, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу действиями ответчика судами был установлен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.09.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи